Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Cevap veren davalılar, sözleşmenin ifa olanağı bulunmaması nedeniyle mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, 230.000 YTL. olarak saptanan tazminatın sözleşmenin tarafı olan davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Çekişme konusu 388 parsel sayılı taşınmaz 90.000 m2’dir. Tapuda satış vaadinde bulunan davalılar ile diğer davalıların mirasbırakanları ... ... ve ... adına 1/2’şer paylı olarak kayıtlıdır. 28.11.1995 günlü satış vaadi sözleşmesi kendi adına asaleten, ... ve ...’ün bir kısım mirasçıları adına vekaleten yapılmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile müvekkil şirketin gecikmeden kaynaklı olarak uğradığı tüm zararları talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmesinin aynen ifası ve bu nedenlerle davacıların sözleşmeler konusu taşınmaz üzerindeki meskenleri tahliyesi ile tüm aboneliklerin iptal edilerek taşınmazın inşaata uygun şekilde müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi konusunda mahkeme kararının olmadığı, taraf iradelerinin uyuşmadığı, davalı - karşı davacının sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, davacı arsa sahiplerinin ihtara rağmen parsel üzerindeki meskenleri boşaltmadığı, davalı yüklenici firma yönünden akde dair temerrüdün oluşmadığı gerekçesi ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.03.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve aynı tarihte düzenlenen adi yazılı sözleşmeler uyarınca 449 ada 3 sayılı parselde yapılan C Blok 2. kat 9 numaralı bağımsız bölümün tescili ve 5140.TL ceza alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin satış vaadine konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olması nedeniyle, tazminat isteminin ise davalılara intikal edecek miras paylarının belli olmaması nedeniyle ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, sözleşmenin ademi ifası nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, eserin sözleşmede kararlaştırılan sürede meydana getirilmediğini, yüklenicinin işi eylemli olarak terk ettiğini, eserin getirildiği fiziki seviyenin %42 olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar arsa sahipleri yönünden davanın reddine, davacı yüklenici bakımından tazminat yönünden kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde yapının 11 numaralı bağımsız bölüm tapusunun daire değerine orantılı olarak kayıt iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenici ile olan sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini, davalı yüklenici ... ise, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil taşınmazların mülkiyetinde değişiklik olmuşsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın da esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde belirlilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/593 Esas sayılı dosyasında davacı ve diğer arsa sahipleri aleyhine açmış oldukları sözleşmenin aynen ifası, mümkün olmaması halinde aktin feshi nedeniyle tazminat davasının derdest olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satışın 15.02.2012 tarihinde gerçekleştiği davacının da vekili aracılığı ile tapuda 2012 tarihinde intikal işlemi yaptırdığı, 24.05.2013 tarihinde taşınmazların ifrazının gerçekleştiği, davacının bu tarihlerde hisse satışından haberdar olduğu, önalım hakkını 3 aylık yasal süre içerisinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili müvekkillerinin Muş ili Zafer Mah. 155 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazda inşaat yapılması maksadıyla sözleşme yapmak üzere kardeşleri Kasım'a vekalet verdiklerini, Kasım'ın ise davalı ... ile adi yazılı olarak 20.05.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkillerine ait hisselerin davalıya sözleşmenin ifası maksadıyla devredildiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmediğini ve sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle gereksiz olduğunu, bu nedenle davalıya devredilen tapu hisselerinin iptali ile müvekillerine hisseleri nisbetinde tescilini talep ve dava etmiştir....
