İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadığından ve bağımsız bölümün davacıya teslim imkanı kalmadığından tescil koşullarının oluşmadığı, gecikme cezası ve mahrum kalınan kira bedelinin aynen ifanın ferileri olduğu, davacının müspet zararının tazminini isteyebileceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine 242.385,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2009 gün ve 2009/13244 - 14086 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 115 ada 127 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5.kat 11 numaralı bağımsız bölümde paydaş olan davalının hissesini 10.01.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, iptali ile adına tescilini, olmazsa hissenin dava tarihindeki değeri olan 20.000,00 YTL nin davalıdan tahsilini istemiş 14.03.2008 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 90.000,00 YTL olarak ıslah etmiştir....
aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhini 7.3.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat istenmesi üzerine birlikte yapılan duruşma sonunda; ...'ın tescil isteminin reddine, ...'in karşı davasının kısmen kabulüne dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karşı davada biçimine uygun düzenlenen 17.02.2003 günlü satış vaadi sözleşmesinin temerrüd nedeniyle feshi, haklı fesih nedeniyle menfi zarar tutarı olan 2000 YTL, davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesi, 4200 YTL ecrimisil tahsili istenmiştir....
, aynen ifa borcunun yerine getirilmesi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin dava tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 10.000,00 USD gecikme cezası veya tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı T5 ve Tic....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından şahsına hiçbir ödeme yapılmadığını, aradan geçen uzun süreye rağmen ödeme yapılmayınca sözleşmeden caydığını düşündüğünü, sözleşmenin alt kısmına bazı yazılar sıkıştırmak suretiyle ödeme yapmış gibi göstererek dava açtığını, bu konuda C.Savcılığına şikayette bulunacağını, davacının bu nedenle uğradığı zarar için tazminat talep etmekte olduğunu, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen kendisi olduğunu ve uğradığı zararın olmadığını, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olup iddianın ileri sürülüş şekline göre 02/09/2020 tarihli İstanbul BAM İş bölümü kararına göre 7.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, dosyanın İstanbul BAM İş Bölümü gereği görevli 7. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde aşağıda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, dava konusu taşınmazın ifrazının yapılmamış olduğunu kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığını, 1030 ada 2 sayılı parsel üzerindeki binanın kaçak olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalıların murisi adına kayıtlı 3/59 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 10.01.2001 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin davacıya olan borçlarının teminatı için yapıldığını, borç tamamen ödediğinden sözleşmenin hüküm ifade etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararlar ile fiili saldırı ve gasp eylemlerinin engellenmesi, taşınmazın 3.kişilere devir, temlik ve tahsisinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmelerin aynen fası yönünde murazaanın men'ine gecikme nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda belediyenin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 01/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile belediyeye ödenmesine, Borçlar Kanunu 125 madde gereği sözleşmesinin aynen ifası ve gecikme nedeni ile tazminat talep edilmekle birlikte mahkemece bu talepleri yerinde görülmeyerek sözleşmenin davalı tarafından feshinin kabul edilmesi halinde belediyenin sözleşmenin erken feshinden ve intifa hakkını ve mülkiyet hakkını kullanamamasından doğan ve ileride doğması muhtemel tüm müspet zarar ve kazanç kayıplarının da tazmini ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda...
