"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Ayrıca davacı şirket davalıya gönderilen Kadıköy ...Noterliğinin 19.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyle müteaddit şifahi talep ve ikazlara rağmen bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin gerçekleştirilmediğini, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına tapuda devir ve tescili için gerekli işlemlerin tamamlanarak tapu muamelesinin ifası için iletişime geçilmesini aksi taktirde satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılacağı ihtar edilmiş, ihtarname 23/08/2016 tarihinde muhatap davalı şirkete tebliğ edilmiş, ihtarnameye rağmen tapu devri yapılmamış ve 25/07/2017 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Davalı şirket tapu devirlerinin sağlanması konusunda gerekli işlemlerinin yapılması için temerrüde düşürülmüştür. Davalı idari işlemler sürdüğünden ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacı alıcı tapu harç ve masraflarını ödemediğinden ve karşılamadığından tapu devrinin yapılamadığını savunmuştur....
Ayrıca davacı şirket davalıya gönderilen Kadıköy 29.Noterliğinin 19.08.2016 tarih ve 14500 yevmiye nolu ihtarnameyle müteaddit şifahi talep ve ikazlara rağmen bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin gerçekleştirilmediğini, iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına tapuda devir ve tescili için gerekli işlemlerin tamamlanarak tapu muamelesinin ifası için iletişime geçilmesini aksi taktirde satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılacağı ihtar edilmiş, ihtarname 23/08/2016 tarihinde muhatap davalı şirkete tebliğ edilmiş, ihtarnameye rağmen tapu devri yapılmamış ve 25/07/2017 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Davalı şirket tapu devirlerinin sağlanması konusunda gerekli işlemlerinin yapılması için temerrüde düşürülmüştür. Davalı idari işlemler sürdüğünden ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacı alıcı tapu harç ve masraflarını ödemediğinden ve karşılamadığından tapu devrinin yapılamadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici ...Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arsa maliki ... arasında Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, satış bedelinin ve faydalı ve zorunlu harcamalar toplamının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ......
Davalı vekili 05/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali yönünden yanlış davalıya yöneltildiğini, tazminat yönünden ise derdest bir dava bulunduğunu, davanın tapu iptal talebi ile ilgili olarak husumetten, tazminat talebi yönünden derdestlikten reddini, masraf ve ücretin taraflarının lehine hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "tapu iptali tescil davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tazminat taleplerinin de HMK'nun 114/1- ı ve 115/2 maddelerine göre derdestlik sebebiyle reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....
-TL kaporo ödediği, bunun dışında bir ödeme yapmadığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra .../.../... tarihinde yürürlüğe giren ötv zammı uyarınca araç fiyatlarının arttığı ve söz konusu artışın tüketici ve alıcılara yansıtıldığı, davacı alıcının her ne kadar anlaşmanın yapıldığı tarihteki koşullara göre ötv zammının yansıtılmaksızın kararlaştırılan şartlarda anlaşmanın aynen ifası talebi söz konusu ise de, borcun davalı satıcı tarafından kararlaştırılan şekilde anlaşılan bedel üzerinden yerine getirilmesinden kaçınılmasının, kendisinin sorumlu tutulamayacağı sebeplerden kaynaklandığı, bir nevi dar kapsamda ifa imkansızlığı düşünülebileceği ve söz konusu durumun meydana gelmesinde davalı satıcıya bir kusurun yüklenemeyeceği göz önüne alındığında, davacının öncelikle talebi olan aynen ifa talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, yine araç satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz oluşu gözetilerek "herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür" ilkesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı, sözleşme konusunun belirli olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 27.05.1997 günlü sözleşme, noterde onaylama şeklinde yapılmıştır....
