Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., tarafların müşterek murisi ve babaları olan ... ile ... 2. Noterliğinde 29.04.1997 tarihinde düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım borcunu yerine getirdiğini, bakım borcu karşılığı tarafına devri gereken 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalılar karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini veya saklı payları için şimdilik 7.000 TL bedelin ödenmesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava sözleşmenin iptali veya saklı paya karşılık bedel istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket hakkındaki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen belirlenecek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, diğer davalı ... Yapı Sanayi Ltd.Şti. savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 15.08.2006 günlü adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satışa konu bağımsız bölümün bedelinin tahsili ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Yüklenici savunmada bulunmamış, arsa sahipleri yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmenin aynen ifası ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.04.2010 gün ve 2010/3790-4357 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 25.03.1997 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm tescili, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelen davalı ... hissesinin iptali ile tescili istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini istemiş, Şevki Hünkar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, satış vaadine konu bağımsız bölümünün bulunduğu yapı ruhsatsız ve kaçak olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 14.04.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, kira alacağı, terditli olarak ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin geçersizliği ve iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşma şartlarını içeren A, B, C ve D bentleri incelendiğinde; dosyamız davalı ...'ın davaya konu ..... ve .... parsel No.lu taşınmazların ... tarafından davacıya devir edileceği yönünde hiç bir ibarenin bulunmadığı gibi bu parsellerde davalı ...'ın da herhangi bir hissesinin olmadığı görülmüş, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Stadının 2003-2004, 2004-2005 ve 2005-2006 futbol sezonlarında davalı şirketten kiralandığını, 27.08.2003 günlü sözleşmenin 4.maddesinde kiralama için başka gerçek veya tüzel kişilerden daha iyi teklif gelirse kiralayanın bunu bildireceği, kiracının bu teklife eşit bir teklif sunması halinde kiracının tercih edilerek sözleşmenin yenileneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davalının anılan hükme uymadığını, davalıyı sözleşmenin 4/c maddesine uymak üzere ifaya zorlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, içeriğinde ve imzalarında uyuşmazlık çıkarılmayan 27.03.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanılarak bu sözleşmenin 4/c maddesinin aynen ifası ve aktin icrası amacıyla açılmıştır. Yukarıda sözü edildiği üzere sözleşme Stadının 2003-2004 2004-2005 ve 2005-2006 futbol sezonları için kiralanmak üzere kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/288 KARAR NO : 2024/161 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----arasında-----Noterliği'nin 12.02.2015 tarihli ----- yevmiye nolu "Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmeleri" imzalandığını, sözleşmelere göre davalının ------ Mahallesi, 1933 Parselde yer alan ----- Adlı sitede, Blok ---- bulunan kayıtlı bölüm daire numaraları ----olan 3 yatak odası ve 1 salon yaklaşık bürüt 155m2 niteliğinde daireleri en geç 30.04.2017 tarihine kadar tamamlayarak, "Anahtar Teslim" şeklinde müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin mezkur bağımsız bölümü, sözleşmede belirtilen ödeme planına bağlı olarak KDV hariç 433.406,00...
