"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici ...Ticaret Ltd. Şti. ile davalı arsa maliki ... arasında Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat KARAR Davada; davacılar vekili tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/10 Esas ve 1996/237 Karar sayılı kesinleşen ilamına dayanılarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunulduğuna ve mahkemece numarası açıklanan mahkeme ilamı kapsamında kaldığı açıklanmak suretiyle uyuşmazlık çözüme kavuşturulduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, yükleniciden haricen satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 542 ada 13 parsel sayılı 37.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 10.12.1960 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 05.02.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 960 ada 5 parsel sayılı sayılı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümü tapu maliklerinin vekili ve aynı zamanda dava konusu taşınmazın yüklenicisi olan ...'dan 11.800,00 TL bedelle satın aldığını belirterek 960 ada 5 parsel sayılı 1 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, T.H.S.S Aile Birlik Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..... ile davalılar, 1- S.S. Buca Konut Üretim Yapı Koop.Birliği Buca Koop. vekili Avukat ..... 2- ..... vekili Avukat..... 3- ,,,,, İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davası hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.7.2006 gün ve 80/364 sayılı hükmün, davacı ile davalı SS Buca Konut Ürt. Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
Mahkemece ... bakımından davanın reddi ile davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin incelenip sonuca bağlanması gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamalar neticesinde, dava konusu bağımsız bölümde davalı ...’e ait payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 41.105.00 YTL’nin ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, yüklenicinin 06.08.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Anılan madde hükmü uyarınca davacı ancak akidi olan borçludan (yükleniciden) tazminat talep edebilir. 06.08.2001 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa maliki Hayriye’nin de tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Müflis adına iflas idare memuru vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
in tazminat isteminin kabulüne, ..., ... ve ... ....'nun da tazminat istemlerinin kabulüne, ...'nun açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün ... tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... tapu kayıtlarının iptalini istediği bağımsız bölümlerin malikleri ve arsa sahibi ile yükleniciye karşı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davalar da açmış, açılan davalar birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda; mahkemece davacı .......,.....,....... ... ... ve......’ın davalarının feragat nedeniyle reddine, Davacı ...’in tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket yönünden kabulüne, Davacı ..., ... ve ... ...’nun davalarının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Davacı ...'...
