"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortaklığın giderilmesi yolu ile yapılan açık artırmada satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, satın alma nedeniyle herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ilk davasında yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak tapu iptali istemiştir. Birleşen davasında ise; yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı müteahhidin 3. bir kişiye, somut olayda birleştirilen davanın davalısına tapudaki satışı nedeniyle iptal tescil istemiştir. Her iki davada da zilyetliğe değil, kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ve dava dışı ... ile birlikte 34 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, paylı tescilin olanaklı bulunmaması nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davalı ile aralarında 05.05.2004, 30.11.2004 ve 02.11.2007 tarihli protokollerin düzenlendiğini, dava dışı ...’e ait payı da satın aldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile %45,34 payın adına tescilini istemiştir. Davalı, davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden protokolün geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazı tek başına satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 34 parsel sayılı taşınmazın 4534/10000 payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene (tapu dışı satın almaya) dayalı tapu iptali ve tescil ile olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2012/496-2014/159 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı C.. K.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı C.. K.. vekilince Küçükçekmece Mahkemeler Veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.02.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2219 (yeni 290 ada 2 parsel) parsel sayılı 48.555,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen belirtilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir....
Davacı tarafın sunduğu senet ise tespitten sonra 31.12.1990 tarihinde düzenlenmiş olduğu gibi ayrıca iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle de davacının talebi kadastrodan önceki nedene dayalı olmayıp, sonraki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğuna ve kadastro sonrası nedene dayalı davalarda dava açmayı sınırlayan hak düşürücü bir süre bulunmadığına göre 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama imkanı bulunmamaktadır....
