Ne var ki; mahkemece, kabul beyanı nedeniyle kabul eden davalıların payı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı aynı zamanda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve tapu kaydının oluşmasından sonra kazanmayı sağlayan zilyetlik ile TMK'nın 713/2. fıkrasında yer alan "maliki 20 yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 2. fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Kuşkusuz, aynı davada birden fazla hukuki nedene dayanılması mümkün bulunmaktadır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, Kanun'un açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir....

Hukuk Dairesince 20.01.2015 tarihli ve 2014/26309 E., 2015/1095 K. sayılı kararı ile; "… Dava konusu parseller, R.Evvel 1297 tarih 60 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 143 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı, 40 yıldan fazla süre tasarruf edildiği ancak ölüm tarihleri ile mirasçılarının belirlenemediği açıklanarak 26.10.1962 tarihinde Mehmet oğulları Hüseyin, Mustafa, Mehmet ve Eyüp mirasçıları adına tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının 12.12.1964 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur. Dava; TMK'nın 713/2. maddesindeki, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.1998 ve 17.5.1999 gününde verilen dilekçeler ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 3.6.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.11.2006 günü için yapılan tebligata rağmen gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat ve ecrimisil istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ve 30 uncu maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinden, tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davanın dava dilekçesinde gösterilen 1.000,00 TL değer üzerinden açıldığı, yargılama sırasında davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşfen belirlenmediği anlaşılmıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.05.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; “.. maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan ..” ve “.. maliki yirmi yıl önce ölmüş..” bulunan hukuki sebeplere dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Erzincan ili Tercan ilçesi Beşkaya Köyü sınırları dahilinde bulunan çekişmeli 71, 269, 270, 394, 586,600 ve 640 parsel sayılı taşınmazların dosya içine alınan tapu kayıtlarından 1978 yılında yapılan kadastro çalışmasında maliki ölü olduğu belirtilerek Ahmet oğlu Hüseyin Yıldırım adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kaydından, Beşkaya köyünden Ahmet oğlu Hüseyin Yıldırım adlı şahsın 1961 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Kayıt malikleri, hiç mirasçı bırakmadan ölmüş iseler bu takdirde TMK'nun 501. maddesi uyarınca son mirasçının Devlet (Hazine) olduğu kabul edilir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olmadığı Takdirde ) TMK 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ye 30.12.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda devredildiğinin anlaşıldığını, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de ret ile sonuçlanıp kesinleştiğini, davalının bu yapıların müvekkili tarafından yaptırıldığını bildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu, temliken tescilin şartları oluştuğundan dava konusu taşınmazdaki bina ve müştemilatın bulunduğu yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul görmez ise tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının talebini ancak o dönem malik olan murise karşı ileri sürebileceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yapıları murisin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....