"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterin 99,37 m2.lik ev yeri ile 19.30 m2.lik avlusunun bulunduğu taşınmaz bölümü üzerine davacı lehine irtifak hakkı kurularak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir....
sürerek tapu iptali ve tescil, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde ise bitişik 83 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle yaptıkları ve davalılara ait taşınmaza taşkın olan bina ile ilgili olarak Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil ya da irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/345 E. sayılı dosyasından; davacı Boyar Ziraat Sanayi Tic. A.Ş.’nin, Susanoğlu köyü 226 ilâ 238, 241 ilâ 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2004/328 E. - 2005/327 K. sayılı ilâmı ile tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu taşınmazlar üzerine iyiniyetle bina ve tesisler yapıldığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bina ve tesislerin bedeli 8000.-TL’sinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan İnşaat Bilirkişi Y. Y.’ın 26/01/2010 tarihli raporunda taşınmazlar üzerinde bulanan bina ve tesislerin toplam değerinin 68.911,09.-TL olarak bildirildiği, Mahkemenin 23/02/2012 gün ve 2008/345-86 sayılı ilâmıyla davanın kabulüne, 8000....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerini kentsel dönüşümle ilgilenen müteahhit olarak tanıtan davalı ... ve ... ile çekişmeli 980 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre taşınmazı bedelsiz olarak davalılara devrettiklerini, davalıların da ardından taşınmazı iade etmeleri gerekirken, diğer davalı ...’a devrettiklerini, davalılar tarafından kandırıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar ve taşınmazın davanın devamı sırasında temlik edilmesi nedeniyle davaya katılan dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Yargı yetkisinin ise idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu belirtilmiş yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayarak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar vereceğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Somut olayda; idari işlem sonucu oluşan imar uygulaması neticesinde taşkın duruma gelen bina nedeniyle TMK 725. maddesine dayanılarak tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tescili istenmektedir. Tapu iptali ve tescil isteminin dayanağı olan imar uygulamasına yönelik idari işlemin yerindelik denetimi idari yargının görev alanına girmekte ise de tapu iptali ve tescil istemi ancak adli yargıda görülebilir....
Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacıların davalı ... ... hariç diğer davalılara karşı açtıkları tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı ... ... mirasçılarına karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davalarının reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava ve birleştirilen dosyada davacı ... ... (...'dan temlik alan) vekili, davacı ... (...'dan temlik alan) vekili, davacılar ... (temlik alan ... ...) ve ..., ...Mobilya Ltd. Şirketi v.d....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza imar nedeni ile taşkın hale geldiğini ileri sürerek, taşkın kısmın tapu kaydının iptali ile TMK’nun 725. maddesi uyarınca adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı ..., davacının yaptığı kaçak binanın imar uygulamasında görünmediğini, talebin 3194 sayılı yasanın 18.maddesine aykırı bulunduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif ise yanıt vermemiştir....
e ait 1061 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde haricen murisleri ... tarafından satın alındığını, zilyetliklerinde bulunan 1061 parsel sayılı taşınmaza çap kaydı oluşmadan evvel ev ve ahır yaptıklarını, taşınmazda meyve ağaçları yetiştirdiklerini ileri sürerek, 1061 parsel sayılı taşınmazın harici satış sırasında murislerince bedeli ödendiğinden bedelsiz olarak, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 725 ve 729 maddelerine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir. d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir....
Hukuk Dairesi 02.12.2013 tarihli ve 2013/10266 Esas, 2013/16996 Karar sayılı ilamı ile, davalıların kadastro tespitinden sonra çaplı taşınmaza tecavüz ederek taşkın bina yaptıklarından temliken tescil talebin en önemli koşulu olan iyi niyetli olmaları durumunun gerçekleştiği söylenemeyeceğinden, davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken savunma yoluyla talep edilen temliken tescil isteğinin kabulü yönünden hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir....
