Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. 1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimi, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirmek, bunu ifa olarak sözleşmenin diğer tarafı arsa malikine sunmaktır. Hiç kuşkusuz, eser bir bütündür ve yukarıda belirtilen biçimde meydana getirilmeden, eserin arsa sahiplerine tesliminden söz edilemez. Bina yapımı önemli oranda sermaye gerektirdiğinden yükleniciye finans kolaylığı sağlamak amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin tapusu kademeli olarak devredileceği düzenlenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi, birleşen davada davacı tarafından, birleşen davada davalı aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza taşkın inşaat yapılarak neden olunan haksız elatmanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat olmazsa kat mülkeyiti kurulması talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat ve kat mülkiyeti kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların malik olarak bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 132 Ada 5 Parselde kayıtlı taşınmazlarıın olduğunu, davacı müvekkiller ... ...’nın mirasçıları olduğunu, davalılar ... ve ...'...
B Blok K:1 D:4 41000 İzmit / KOCAELİ DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 06.02.2020 İLAM YAZIM TARİHİ : 13.10.2021 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Tazminat ...ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 454/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 140 ada 2 parselin maliki ve zilyedi bulunduğunu, 1993 yılında ev yapmak suretiyle kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında adlarına tesbit yapılan kişilerin taşınmazı davalıya satarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bina bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı 1596 sayılı parselin 12/48 paylı maliki olduğunu,davalının 1595 sayılı komşu parselin maliki olarak inşa ettiği binanın taşınmazına taştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve taşan kısmın yıkılmasını istemiştir. Davalı yaptırdığı ölçüm neticesine binasını inşa ettiğini,bina inşa edilirken davacının itiraz etmediğini savunarak taşan kısım için temliken tescil istemiştir....
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve kal; savunma yoluyla da TMK’nın 725. maddesine dayanan taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil, istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 2220 parsel sayılı taşınmazına, komşu 2219 parsel sayılı taşınmazın maliki ve kullanıcısı olan davalıların, tuğla ve taş duvarla çeşitli ebatlarda kömürlük ve depo şeklinde binalar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, ... ve Mevlüt Uzun yönünden malik olmamaları nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, komşu taşınmazın ve üzerindeki her türlü yapı ve müştemilatın davalı ...’a ait olduğunu, davalı ...'...
kadar kısmın iptali ile davacı adına kayıtlı 4086 parsel sayılı taşınmaza ilavesine; yine taşınmaz sınırının son derece bozuk olması nedeniyle davacıya ait taşınmazda sivri burun şeklinde görünen ve davalının kullanımında olan kısmın denkleştirme yapılmak suretiyle 132 ada 1 parselde taşkın yapı olarak gözüken binanın yeri kadar kısmın iptali ile davacı adına kayıtlı 4086 parsel sayılı taşınmaza ilavesine; denkleştirmenin mümkün olmaması halinde davalının, davacıya ait taşınmazı kullandığı kısımdan men edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile adi ortak olduklarını ve dava dışı arsa malikleri ile yaptıkları arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak birlikte 387 ada 33 parsel sayılı taşınmaza 16 adet daire ve 8 adet dükkandan ibaret bina inşa ettiklerini, arsa malikleri aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının yargılamaları sırasında yapılan sulh anlaşması uyarınca arsa maliklerinin binanın inşası sırasında satılan bağımsız bölümler dışında dava konusu 8 adet bağımsız bölümün kendilerine bırakıldığını, tapunun yarı yarıya tescil edilmesi gerekirken 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle binada güçlendirme çalışmaları yapıldığını, davalının güçlendirme bedelini ödemek suretiyle 8 adet bağımsız bölümün tamamını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava konusu 8 adet bağımsız bölümün 1/2 payının adına tescilini istemiştir....
den satın alıp, üzerine iki katlı bina yapıp ağaç diktiği yerin bir bölümünün 134 parsel sayılı taşınmazda, bir bölümünün ise 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, bu satış olayını bilen davalı ...'in iyi niyetli kabul edilemeyeceğini bildirerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Hisarönü Köyü 134 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri ... ve ...'nın 02.09.2010 havale tarihli raporlarına ekli krokide (D) harfi ile gösterilen ve yüzölçümü, 11.10.2010 havale tarihli rapora göre 1285,83 metrekare olan kısmının ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yine 02.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve yüzölçümü, 11.10.2010 havale tarihli rapora göre 655,64 metrekare olan kısmının tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
