"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Köyünde 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen 109 ada 40, 43 ve 44 sayılı parsellerin babasından intikal ettiğini ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, ... İnetaş ise, 40 sayılı parselin dokuz dönüm yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece her iki dava dosyası irtibat nedeniyle birleştirilmiş, Orman Yönetimi, ... , ... ., ... ve ... ise, davaya katılmışlar, yapılan yargılama sonunda, mahkemece davacı ve katılan gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil (İİK.M.94/2 uyarınca) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Islah yoluyla öne sürülen istek ise, muvazaalı işlemlerle oluşan davalı üzerindeki kaydın iptali ve dava dışı ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ise kira alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden davacı vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespiti, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesi kabul edilmez ise tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine ilişkin taleplerin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili Av. ..., davalı-karşı davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ..., davalı-karşı davacı ... vekili...
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (miras taksim sözleşmesi) ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan muhakeme sonunda; esas yönünden kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2021 günlü hükmün ve hükme ilişkin tavzih isteminin reddine dair verilen 25/03/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Bilgin mirasçıları vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, üzerindeki yapının davacılara ait olduğunun tespiti, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, yapının tespiti ve bedelinin tahsili isteminin reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
