Noterliğinin 02/05/2016 tarih ve 07654 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil olmazsa ödenen bedelin tahsili talebinde bulunduğu, davalı tarafın ise adi ortaklık ilişkisi kapsamında yapılan inşaattaki dairelerden toplam 1.045.000,00TL gelir elde edildiğini, 460.000,00TL'nin davacının oğluna verildiğini, 585.000,00TL'nin ise davalının aldığını, davacının 357.000,00TL, davalının 548.000,00TL masraf yaptığını, davacının, yapmış olduğu masraftan daha fazla bedel aldığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, incelenen dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davalının mülkiyetinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davasının kayıt malikine yöneltilebileceği, davalının, dava konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil davasının reddi gerektiği, alacak istemi yönünden yapılan incelemede HMK 33 maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olduğu, davacı her ne kadar davalıya ödenen bedelin tahsili talebinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2012/248-2014/183 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescili isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı B.. B.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Y.. R.. Ç.. geldi. Karşı taraf davacı ve vekili adına gelen olmadı....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddeden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi, Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddesi. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, davacı davasını tamamen ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davalı ... dışındaki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 73.516 TL tazminatın faiziyle davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya gelince, dava konusu 1271 parselde kayıtlı taşınmazın 472 parselin ifrazıyla oluştuğu, 472 parselin, 20.10.1952 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ... mirasçıları adına tespit gördüğü,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13170 takip dosyasında alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil edebilmesi için cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, bozma sonrasında davacı vekilinin birleşme talebi olmamasına ve mahkemenin birleşme yönündeki kararına itiraz etmesine rağmen 24.11.2017 tarihinde tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasının birleşmesine karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde de tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tasarrufun iptali davası yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi tapu iptali ve tescil davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesine özetle; taraflar arasında -----yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak sözleşmedeki imara aykırılıklar sebebi ile ve eksik ve ayıptan doğan tazminat hakları bakımından --- sayılı dosyasında -------- dava açtıklarını, anılan dosyada diğer alacak talepleri yanı sıra sözlşemeden kaynaklanan ve ----- dönemine ilişkin kira ve cezai şart alacağı istemlerinin bulunduğu, işbu davada ise yukarıda anılan dava tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme, ---- döneme ilişkin kira ve cezai şart isteminin dava konusu edildiği, toplamda ---alacağın ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesi talep ve dava...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil davasına dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
