Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemleri sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir....
HD 2016/1580 esas 2016/3466 karar sayılı kararı), resmi şekilde yapılan satış senedinde ise gecikmeden kaynaklı bir cezai şart hükmü belirlenmiş olmayıp tapu da satış ve devrin yapıldığı tarihte yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı bilinerek devir işlemi yapılmış olduğundan davacının geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart niteliğinde kira kaybı talep edemeyeceğinden ve tapuda satış ve devrin yapıldığı tarih itibari ile taşınmazı bu hali ile yapı kullanım izin belgesi olmaksızın almaya kabul ettiğinden ve ayrıca bir ihtirazi kaydı bulunmadığından sonradan çekmiş olduğu ihtarname ile gecikmeden kaynaklı cezai şart talep etmesinin yerinde olmadığı dava tarihinden önce de yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmakla davanın yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde; alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının marangoz olup, davalının müteahhit olduğu, aralarında yaptıkları adi sözleşme ile yapılan inşaatın doğrama işinin davacı tarafından yapılması ve ücreti karşılığında (2) nolu dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/257 E, 2021/479 K DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Davası KARAR : AFYONKARAHİSAR 1....
e sattığı kabul edilerek verilen karar sonucunda tapu kaydı oluştuğundan ve bu davaya dayanak adi satış belgesi incelenerek karar oluşturulduğundan,bu kararın artık bağlayıcı kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın mükerrer satış olgusuna dayanmadığı, yapılan tek satışın kendisine yapılan satış olduğunu iddia ve beyan ettiği,kesinleşen tapu iptali ve tescil kararı ile bu satışın gerçekte davacının kayınpederi ...'e yapıldığı varsayılarak karar verildiği ,davacı ... Menzil'cinin yer bedeline ilişkin talebini ispatlayamadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusu yerinde olduğundan kabulü ile, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarihli , 2014/232 Esas ve 2016/347 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafın bina bedeline ilişkin talepleri yönünden, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, yer bedeline ilişkin talepleri yönünden ise davacı ...'nin bu husustaki talebinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ,davacı ...'...
Arasında imzalanan adi yazılı şekilde yapılmış satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Kozapark Akkoza Sitesi, 382 ada 43 parsel Sedef Blok, 5. Kat 102 numaralı bağımsız bölümün davacıy satışının kararlaştırıldığı, tarafların edimlerini yerine getirdikleri, her ne kadar satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, 14/10/2019 tarihinde tapu tescilinin yapıldığı, sözleşmenin geçerli hale geldiği, tapu kaydının davacı adına olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı adına olan tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteklerin ayrıca pürüz ve takyidatların tapu kaydından silinmesi ve fekkini talep ettiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, Akbank T.A.Ş. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.Tl bedelli, Ak finansal Kiralama A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve Akbank T.A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi yazılı bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şti. ve ....Emlak Ltd. şirketinden tahsilini istemiştir. Birleştirilen 2012/1564 E. sayılı dosyada davacı ... vekili 30.11.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapudan muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile devir alanlar aleyhine tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2013/651 E. sayılı dosyada davacı ... vekili 07.012.2013 tarihli dilekçesi ile aynı taşınmazda yüklenici şirketten 08.05.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile B blok 4. kat 8 no'lu bölümün satın ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2013/1096 sayılı dosyada davacı ... vekili 22.11.2013 tarihli dilekçesi ile A Blok 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümü yüklenici şirketten 21.05.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, her halükârda, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilimiz Emaar yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
