Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere eldeki davanın, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde belirlenecek gayrimenkullerin güncel bedelinin tahsiline karar verilmesi ve diğer talepleri içeren eldeki davanın terditli açıldığını, dava şartlarının asıl talebe göre belirlenmesinin zorunlu olduğunu, arabuluculuk şartının asıl talebe göre belirlenmesi gerektiğini, eldeki davada asıl talebin tapu iptal ve tescile ilişkin olduğunu, bu talebin de arabuluculuk şartına tabi olmadığını, asıl talebin reddi halinde ikincil talebi teşkil eden tazminat talebinin incelenmesinde de arabuluculuk şartının aranmayacağını belirterek, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme karanının HMK'nın 353/1-a-4-6 bentleri gereğince kaldırılarak davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gözönünde bulundurulmak suretiyle işin esasına girilip öncelikle asli talebin olmadığı taktirde fer'i...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Keban Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 49/45 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu 135 ada 10 numaralı parsel, 26.05.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Kasım 1963 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydına istinaden davalı adına tespit görmüş ve tapuya tescil edilmiştir. Kasım 1963 tarih 14 sıra numaralı tapu davalı ... adına düzenlenmiştir. Sicilin oluştuğu 1963 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılına kadar geçen süre tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik olup, bu süre zarfında davacının ve murisinin sürdürdüğü zilyetliğe değer verilemez. Bu parsel yönünden açılan davanın reddi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 08.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Metin Dikmen mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... ve diğer davalıların murisi Metin Dikmen'in murisleri Mehmet Dikmenden kendilerine intikal edecek 250 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin Antalya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi, tazminat talebinin kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/8 E., 2018/504 K. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
(davalılar mirasçıları olup) adına kayıtlı bulunduğu, davacının paylı mülkiyete dayalı taşınmaz üzerinde iki katlı bina, ev, ahır ve samanlık yaptığını açıklamak suretiyle TMK’nun 724 ve devamı maddelerine dayanarak muhdesatların kapsadığı yer bakımından tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde muhdesatın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek bedeli karşılığında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, dava dilekçesi kapsamının tamamen TMK’nun 724. maddesi üzerinden kurulu bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dairenin bozma ilamındaki nitelendirmeye göre, dava; minibüs ve minibüs hattının satış işlemlerinin genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili ile kazanç payının ödenmesi istemine ilişkin olup Mahkemece bozma ilamı benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, nitelendirmesi yapılan bu uyuşmazlığın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/476 Esas, 1975/703 Karar sayılı ilamı ile denizin devamı niteliğindeki kumsal sahalardan olduğundan tapusunun iptali ile sicil dışı bırakılmasına karar verildiği, aynı yer 105 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapulama nedeniyle 31.03.1975 tarihinde tescil edildiği ve tapusunun iptal edildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında mahkeme ilamına rastlanmadığı, eldeki davanın 18.11.2019 tarihinde açıldığı, 108 ve 75 parsel yönünden tapu iptali ve Hazine adına tescil işleminin kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığı, tazminat yönünden ise; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, 105 parsel sayılı taşınmazın tapuda halen yaşadığı gözetilerek davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
