DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, imar, iskan, ve proje örneği, plan örneği, taahhütname örneği, keşif, bilirkişi raporu, delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kamu düzene aykırılık yönünden resen yapılan incelemede; Terditli açılan davada davacının ilk istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir....
tapu iptali ve tesciline yönelik talebine itibar edilmemiş ve davalılar yönünde açılan tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine karar verilip , davacının ödediği bedel yönü itibari ile ise ödemenin T4a yapıldığından ve yapılan 50.000,00 TL nin dava tarihi itibari ile güncel değerinin 57.050,00 TL olarak tespit edilmiş ise de davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekcesi dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın 56.250,00 TL yönünden kabulüne ve dava tarihi itibari ile 10.000,00 TL nin bakiye kalan kısmın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T4 dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve her ne kadar taşınmazdaki hissenin davalı T3 ile diğer davalı T4 arasında muvazalı olarak devir edildiği iddia edilip her iki davalının da tazminattan da sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davacının davalı T3 ile yaptığı herhangi bir sözleşme olmadığı gibi tapu iptali ve tescil davası yönünden de geçerli bir sözleşme olmadığı gibi davalı T3 yönünden tazminata...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2020/64 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava her ne kadar 154 ada 1 parsel arsa vasfındaki taşınmaz ile 154 ada 8 parsel orman vasfındaki taşınmaz hakkında ise de davacılar davalarını 154 ada 1 parsel yönünden tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi, 154 ada 8 orman parseli yönünden ise tapu iptal tescil talebi olmaksızın sadece orman parseli olan bu taşınmazı kendilerine satan ...'e ödedikleri bedelin iadesi davası olarak açmışlardır Dolayısıyla eldeki davanın ; orman parseli olan 154 ada 8 parsel yönünden orman araştırması gerektiren , Hazine ve Orman İdaresinin dahil olduğu bir tapu iptal tescil davası olmayıp sadece bedel iadesine, 154 ada 1 parsel ise şahıslar arasında açılmış adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yapılması amacıyla terk edilen taşınmazın terk amacına uygun kullanılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde zararın tazmini istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir....
-KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ve trafik kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteklerine; birleştirilen davalar aynı nedenlerle vasiyetnamenin iptali, tapu kayıtlarının iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 14.03.2011 tarihinde dubleks daire satın aldığını, daha sonra üst kata ilişkin yasal bir projenin olmadığını öğrendiğini ileri sürerek hile nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile 89.500,00-TL satış bedelinin iadesine, olmadığı taktirde satış bedelinin tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu olayda davacının, 14.09.2014 tarihli dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde, terditli olarak tapu iptâl ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemi olmadığı, 26.11.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanında talep ettiği bedel istemi, ikinci ıslah niteliğinde olup, HMK 176/2. maddesi hükmünce mümkün olmadığı gibi dosya kapsamına göre tapu iptâl ve tescili talep edilen bağımsız bölümler davalı adına tapuda kayıtlı olmadığından tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının bedel ile ilgili ayrıca dava açmakta serbest olmak üzere davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, yanlış değerlendirme ile ilk ıslah dilekçesinde talep edilmeyen bedele hükmedilmesi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen feragatin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, feragatin hile ile alındığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, maliki bulundukları 1376, 1566 ve 1766 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... ile nişanlanarak aileye girmesinin ardından kendilerini kandırarak bu taşınmazlara ilişkin satış vekaleti alan davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak davalılar ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanıldığı iddiası ile adı geçen davalılar aleyhine Silivri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... ve ... ile bir araya gelerek 24.06.2002 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, kendisiyle birlikte davalı ve dava dışı ...’ın, ... Deniz ve Kara Araçları Tur. İnş. Tic. Ltd....
Öncelikle, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanunu'nun 706, adi yazılı senetlerin tanzim ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 213 (6098 s. TBK.m.237),Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. madde hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu nedenlerle; Mahkemece, davacı yanın dayandığı adi yazılı sözleşmelere iptal ve tescil isteği yönünden hukuki kıymet verilmeyerek, tapu iptali ve tescil isteklerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların, hükmün, geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Mahkemenin yazılı gerekçesine katılma olanağı da bulunmamaktadır....
