ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/49 2021/265 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle, muris olan babaları Latif Karaduman'ın mirasçıları konumunda olduklarını, miras Latif Karaduman'ın 2002 yılında vefat ettiğini, veraset kararında belirtildiği üzere murisin eşi olan annelerine 1/4, diğer mirasçılara da eşit oranda hisselerinin bulunduğunu, buna rağmen muris adına tapuda kayıtlı bulunan tapu kayıt belgesinde belirtildiği üzere Antalya ili, Alanya ilçesi, Değirmendere Köyü, Kızılharman Mevkii 126 ada, 2 parsel sayılı 826.98 m² miktarındaki tarla vasıflı taşınmazın, kadastro tespitinde kendilerinin yokluğunda davalının söz konusu taşınmazın 475.51 miktarındaki büyük bir kısmını, haksız ve hukuka...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/786 Esas - 2011/184 Karar sayııl kararı ile tespit edilen Erzincan ili Kavakyolu beldesi 201 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların T7 üzerine olan tapu kayıtlarının davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescilveya Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Yargılama sonucunda terditli olarak açılan iki talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm hem muris muvazaasına dayanan tapu iptali hem de tenkis yönünden temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaasına dayalı tapu iptali davasının temyiz incelemesinin yapılması gerekmekte olup, inceleme görevi ise Yargıtay Birinci Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliği ile karar verildi. 23.09.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık muris muvazaasından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, murisi ..t' in, 149 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki eşi ...' ten kendine intikal eden 2/8 payını, davalıların murisi olan kardeşi ...i' ye satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazdaki payını satmaya ihtiyacının olmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ile tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan büyükbabası ...’nin 16 adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı ... ve ..., mirasbırakan babalarının ileri yaşından kaynaklı hastalıkları sebebiyle bakıma ihtiyacı olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiklerini, murisin sağlığında davacıya da taşınmaz temlik ettiğini ve mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise usulüne uygun cevap vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dosya arasında bulunan Niğde Tapu Müdürlüğünce düzenlenen satış akdinin incelenmesinde, Niğde ili Merkez Hıdırlı Mahallesi 55 ada 325 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini üzerinde bırakarak, kalan 1/2 hissesini 300.000,00 TL bedel ile davacıların murisi T6'ın davalı murisleri oğlu Muzaffer Aydın 'a devrettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.1.2009 gün, 11710-362 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.10.2008 gün, 12256-12217 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 23.9.2008 gün 4697-10987 sayılı,14.Hukuk Dairesinin 25.3.2008 gün 3970-3989 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasından kaynaklanan haksız fiile dayalı sözleşmenin iptali elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar tarafından muris muvazaasının koşullarının oluştuğu iddia edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın diğer tahsisler açıklaması ile imar affı sonucu 1/2 hisse ile muris ve davalı Zeynep adına tescil edildiği, muris tarafından Zeynep'e yapılan bir devir bulunmadığı ve muris muvazaası koşullarının oluşmadığı, tapu kaydının oluşma şekli dikkate alındığında davacının taraf muvazaası hukuksal nedenine dayandıkları, ne var ki bu iddianın yazılı delille ispatlanabileceği, davacı tarafından bu yönde bir iddia ve ispat bulunmadığı, yemin deliline dayanılmadığı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2017/340 ESAS, 2021/469 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/340 Esas - 2021/469 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisinin ikinci eşi olduğunu, murisin mirasçı çocukları bulunmadığını, murisin ikinci eşine diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile gerçek amaç hibe olmak üzere Denizköy 3364 parseli, satış göstererek muvazzalı şekilde temlik ettiğini, davalı adına kayıtlı Denizköy 3364 parselin muvazaa nedeni ile tapusunun iptalini talep ve dava etmiş, 14.07.2021 tarihli celsede telebinin dava konusu taşınmazın miras payı oranında adına tescili talebi olduğunu belirtmiştir....
