DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, murisin ehliyetsizliği, murise yönelik hile ve muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı, kamu düzeni yönünden re'sen yapılmıştır. Asıl dosya davacılar vekili dava dilekçesi ile, muris T8'ın davacılardan T4 ve davalılardan Yaşar Saç'ın babası, diğer davacıların dedesi olduğunu, davalı Ümit Eseroğlu'nun ise davalı Yaşar Saç'ın kaynı olduğunu, evvelinde tapuda muris T8 adına kayıtlı olan ve yukarıda ayrıntısı verilen dava konusu taşınmazların muris tarafından muvazaalı olarak davalılara devredildiğinden ve devir tarihinde murisin ehliyetsiz olduğundan, murisin kandırıldığından bahisle söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini talep etmişlerdir. Birleşen Develi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. DAVALILAR : ... ve Ark. Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada ...8. Asliye Hukuk ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. ...8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası ve genel muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karara karşı davalılar vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava dilekçesi kapsamında muris İsmail'in 2003 yılından bu yana alzheimer hastası olduğu, dava konusu taşınmazların devrinin yapıldığı 2004 yılı itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığının şüphe arzettiği, murisin fiil ehliyetinin var olduğu kabul edilse dahi söz konusu edilen devir işlemlerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir....
Dosya kapsamı, dava dilekçesindeki açıklamalar, davacı ve muris arasında düzenlenen mal rejimi sözleşmesi ve taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş olmasına göre; davacı vekilinin talebi katılma alacağına dayanan tapu iptali ve tescil isteği, mümkün olmadığı takdirde taşınmazda 1/2 payın bulunduğunun tespitine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin Mahkeme'nin görevine girmediği, ancak taşınmazın edinilmiş mal olması nedeniyle davacının taşınmazda 1/2 payı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tenkis, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk ile Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan tenkis, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; iptali istenilen Türkmenmecidiye Köyü 1440 parselin ... İlçesi sınırları dahilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 13. maddesinde "Gayrimenkule müteallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur" hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; davacının iddiası daha ziyade muris muvazasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre H.Y.U.Y.'nın 13. maddesi gözönünde bulundurulduğunda yetkili mahkeme ...Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava konusu 326 ada 8 parselin murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ölümü ile dava konusu taşınmazın 04/06/1976 tarihli rıza-i taksim sözleşmesine göre mirasçısı ...'e düştüğünü, ...'...
Dolayısıyla dava, TBK'nın 36. maddesinde yerini bulan aldatma sebebine değil, 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasıdır. Bu nedenle, davanın şartlarını bu içtihat kapsamında değerlendirmek gerekir. Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili davasının mirasçıların her biri tarafından kendi miras hissesine yönelik olarak açılması mümkündür. İstinafa konu dava da , muris Hüseyin Yalçın'ın mirasçılarının bir kısmı tarafından hisselerine yönelik olarak açılmıştır. Bu nedenle, davanın esastan incelenmesi gerekirken, murisin bütün mirasçıları tarafından dava açılması gerektiğinden bahisle usulden reddedilmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki, mirasçılar arasındaki hile iddiasına dayalı miras payına yönelik olarak açılan davanın da görülebileceği izahtan varestedir....
dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemi reddedildiği takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
kayıtlı taşınmazların davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile 1/2'er hisseleri davalı T3 1/2 hisselerin davacı T1 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
