Davalı ..., 1601 parselin aralarında bulunduğu 5 taşınmazın paylaşımı hususunda anlaşamadıklarını ve bu sebeple bu 5 parça taşınmazı taksim dışında bıraktıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, ... dışındaki davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne; ... yönünden ise 1992 yılında yapılan miras taksiminin kadastro tespitinden sonra ve fakat kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce yapıldığından yani tespit ile kesinleşme arasında taşınmaz tapusuz olduğundan taksimin yazılı şekilde yapılmasına gerek olmadığı her türlü delille ispat edilebileceği ve taksimin sübuta erdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3.maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları ...’nin kayden maliki bulunduğu 408 ada 150 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk ve Bursa Tereke Hakimliklerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, işbölümü gereğince tereke hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bursa Tereke Hakimliği ise, miras ortaklığına temsilci atanması davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, mirasçılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen süre gereğince, miras ortaklığına temsilci atanması talebine ilişkindir. Bu durumda açıkça tereke hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır. Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'...
Davalı T3 sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; miras bırakanın vefatıyla adına düşen miras hissesini hukuki yollardan kamu kanalıyla kanuna ve düzene uygun olarak devir aldığını ve bu yönde hissede tasarrufta bulunduğunu, miras hissesine kon taşınmazlar üzerinde yine resmi makamlardan aldığı veraset ilamı ile tasarrufta bulunduğunu, veraset ilamı için gerekli işlemleri yaptıktan sonra resmi kamu kurumlarının kayıtları ile çıkarılan veraset ilamı ile miras hissesi üzerinde en doğal hakkı olan tasarruf yetkisini kullandığını, davacının dava konusu mira hisselerine mirasçı olduğunu kendisinin kanıtlaması gerektiğini, davacının iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaksız olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere dava; yolsuz tescil nedeniyle miras payı oranında alacak ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacının talebi, Niğde 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/50 esas, 2021/411 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaasından kaynaklı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaasından kaynaklı)istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜNE, -Dava konusu Ordu ili, Altınordu ilçesi, Terzili Mahallesi, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına olan tapu kaydının davacının Ordu 1....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 14.maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yerel mahkemenin gerekçeli kararında; "6292 sayılı yasa gereğince satış yapılan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin de dinlenme olanağının bulunmadığı" ifadelerine yer vererek tapu iptali ve tescil ile tazminat davalarını reddetmişse de işbu gerekçenin inançlı işleme dayalı davalarda geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin esasen kendi kullanımında olan taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma inancıyla çocuğuna verdiğini, ancak, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin keşif sırasında dinletilen tanık anlatımları ile ispatlandığını, mahkemece bu hususların değerlendirme konusu yapılmadan salt 6292 sayılı yasa kapsamında kalan tescil taleplerini dinlenmeyeceği nedeniyle davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun kapsamında satışı gerçeklemiş...
-KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis, bu da mümkün olmadığı takdirde katkı payının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan...nin 13 nolu bağımsız meskenini Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yeğeni olan davalıya devrettiği, 1911 doğumlu olan murisin 14.02.2007 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı torunları ... ile ...'nin kaldıkları, davacıların, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın muris tarafından alımı sırasında davacı ... ile miras bırakanları olan...nin (aynı zamanda murisin kendisinden önce ölen oğlu) katkıda bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinin 2019/534 Esas -2019/887 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını,protokol gereği Manisa ili, Yunusemre ilçesi,, Kaynak Mh. 2825 ada, 10 parsel zemin 2 nolu meskenin 1/2 payının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya devri hususunda anlaştıklarını,ancak aradan 1 yıl geçmesine rağmen devir işleminin yapılmadığını belirterek taşınmazının 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuda tescil edilmesine ve taşınmazın tamamının 7 yıl süreyle davacı ile müşterek çocuğun bedelsiz kullanımına tahsis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, boşanma protokolü ve aile hukukundan kaynaklı tapu iptali ve tescil ile protokol gereği kullanıma tahsis edilmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1....
