nin davayı kabul ettiğini bildirmesine rağmen gerekçeli kararda bu hususun yer almadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu belirtip yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça tüketici sıfatıyla yükleniciden temlik alınan daireyle ilgili olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam olunarak davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacı tarafça açılan dava her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise de dava niteliği itibari ile tüketici tarafından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebine ilişkin davadır....
‘dan geldiğini, terekesinin taksime konu olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda haksız biçimde mirasçılar arası arsa payı satışı nedeniyle, 5/6 payın davalı adına, 1/6 payın dava dışı diğer kardeşi....adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile 1/6 pay oranında adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, taşınmaza zilyet olduğunu, yapı kullanım izin belgesi aldığını, davacının ve diğer mirasçıların payını 1987 yılında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2020/330 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/6 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı adına ipkasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..... ile ..... ve ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 48/326 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris .....'in, 30.03.2009 tarihli miras payının devri sözleşmesi ile muris .... ....'ten kendisine intikal edecek olan dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini diğer mirasçı olan vekil edenine devrettiğini açıklayarak, dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazda ..... adına kayıtlı 4/16 hissenin tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, temlikin minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 19.05.2012 tarihinde ölümü üzerine tek oğlu olan ...’dan olma torunları ..., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldıkları, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken 20.03.2009 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ya temlik edildiği, davacı ...’ın mirasbırakan ... ...’ın mirasçısı olmadığı, mirasçılar ..., ..., ... ve ... ‘in ise sadece davacı ... vekiline vekaletname verdikleri, anılan mirasçılar tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır....
in 1/4 payını kendilerinin devraldığını, belirterek 29 parselde bulunan fabrika binasının bulunduğu kısmın ifrazı ile 3/4 payın tapusunun iptali ve tescilini istemişlerdir. Davalı...Bölgesi vekili taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, evraklar tamamlandığında tapuyu devredeceklerini ve adi ortaklığın tesbiti isteminde taraf olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... ise tahsisin kendisine yapıldığını, bedeli kendisinin ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, ... Bölgesi Başkanlığı, ... ve dahili davalı ... mirasçılarına karşı açılmış, daha sonra .. ve ...'e karşı açılan dava tefrik edilmiştir....na karşı açılan davaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:21.09.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasçılar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2003 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2004 tarihli kararın davalı ... (....) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, tarafların mirasbırakanı ...'ın 06.07.1986'da vefat ettiğini, davalılardan ...'...
Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, ... vekili tarafından ... aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 169/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen 118 ada 2 sayılı parsel içerisinde zilyet ve tasarrufunda bulunan 10000 m2 ve 109 ada 353 sayılı parselden ise 5000 m2 yüzölçümlü taşınmazların babasından kaldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine düştüğünü açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının 10000 m2 ve 5000 m2 bakımından iptali ile iptal edilecek kısımların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
