Mahkemece, davalılardan ...aleyhine açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden tapu iptali tescil isteminin reddine, toplam 45.861,61 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'tan hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine hükmün; tapu iptali tescil isteminin reddine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından, tazminata ilişkin bölümü ise davalılar... ... ile ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 713/2 fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş...” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 2 fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak, tapu iptali tescil davası kayıt malikine, ölü olması halinde ise mirasçılarına karşı açılır.... tapu kayıtlarına göre, tapuda malik olarak gözükmeyen dahili davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın 6.2.2000 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarih, 2021/235 esas 2023/63 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (mirasçılar arası adi sözleşmeye dayalı) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2010 gününde verilen dilekçe ile dava açılmamış miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin düzenlenen sözleşme gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1192 parsel sayılı taşınmazın, müvekkili ve davalı ... 'nın babaları ... üzerine kayıtlı iken, ... sağlığında taşınmazlarını çocuklarına paylaştırmak istediğini, bunun üzerine sahibi taşınmazını kardeşlerine kolay bir şekilde paylaştırması için oğlu ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2010 gününde verilen dilekçe ile dava açılmamış miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin düzenlenen sözleşme gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1192 parsel sayılı taşınmazın, müvekkili ve davalı ... Gagalı'nın babaları ... üzerine kayıtlı iken, ... sağlığında taşınmazlarını çocuklarına paylaştırmak istediğini, bunun üzerine sahibi taşınmazını kardeşlerine kolay bir şekilde paylaştırması için oğlu ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....Tapu iptali ve tescil talebinin dayanağı olan 22/03/2019 tarihli taksim sözleşmesine göre taraflara düşen parsellerin ve bu sözleşmeye dayanarak tapu kayıtlarında tescil talebinin mümkün olmadığı, taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazlar ile murisler Zarife Coşkun ve Hüseyin Coşkun'a ait taşınmazların mirasçılar arasında paylaşımı yapılarak tapu kayıtlarında işlem yapılmasının davalıların beyanları da dikkate alındığında mümkün olmadığı, tarafların tescil için yetkilerinin belirlenmediği, bu nedenle bu sözleşmenin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların murisi ...'nun 3410 ada 8 parsel (Eski 526 ada 62 parsel) Dispanser Sokak, No:33'de kayıtlı olan dava konusu taşınmazı 1964 senesinde...'a sattığını, müvekkillerinin murisi Bahattin Bal'ın da aynı yeri...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılar arası rızai taksime dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri ile müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.02.2011 gün ve 496/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazın öncesinde kendisinin ve davalıların kök miras bırakanı olan ...'un mülkiyetinde iken davalıların murisinin vefatı ile, terekesinin mirasçılarına intikal ettiğini, nizalı taşınmazdaki davalıların miras paylarını 12.09.1995 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki davalıların miras paylarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... ile ..., 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda; vefat eden anneleri ...'...
yüklenici olup, yüleniciler davalıların ve dava dışı bir kısım şahısların murisi olan ... ile 01.07.2007 tarihli yapı sözleşmesi başlıklı arsa payı devrini öngören adi yazılı sözleşmeyi imzalamışlardır.Yüklenicilerden ... ölü olup sunulan ... 2. Noterliğinin 07.05.2012 tarih 7518 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre mirasçılarının tamamı davada davacı safında yer almışlardır. Sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ... da ölü olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2011 gün 2011/34 Esas 2011/20 Karar sayılı veraset ilamında mirasçıları gösterilmiştir.Davada ... 'ın veraset ilamındaki bir kısım mirasçılar davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen ... (... ),... (... ), ... (... ), Mülkiye ... ve ... (... ) davalı olarak gösterilmemiştir. Bu mirasçılar iptâli talep edilen tapu kayıtlarında malik ve paydaş olarak yer almamakla birlikte davacılar tarafından sözleşmeye dayalı olarak dava açıldığı ve sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ......
