Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğuna ve Hazine kayıt maliki olup, Harçlar Kanununun 3/J maddesi gereğince harçtan bağışık olduğuna göre eksik harcın alınmasına yer olmadığına, normal tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, harcın davacıdan alınması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Çünkü Hazineye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı Hazine kanuni hasım kabul edilemez ve TMK.nun 713/3. fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi, ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı 538.63, 291.68, 810.54, 6.012.23, 1.237.68, 136.93, 2.362.20, 1.422.02, 2.352.07, 3216.00, 497.74, 62.15, 263.86, 679.22 ve 595.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu taşınmazların mera vasfında olduğunu ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C), (D), (E) ile gösterilen 11.277.86, 1.394,48 ve 2.048,49 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tespitinin iptali ile bu bölümlerin belirtilen paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan bölümlerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan mera sicil kaydının kısmen iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yan, tescil ilamı ile oluşan Kasım 1952 tarih ve ... numaralı tapu kaydı ile gittilerine ve ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerini kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur....
MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2000 gününde verilen dilekçe ve müdahil hazine vekili ile birleştirilen dosyada davacı .... tarafından verilen 3.4.2000 tarihli dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahil hazine ve davacı .... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı Belediye Başkanlığının tapu iptali isteminin kabulüne, tescil isteğinin reddine dair verilen 24.2.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve duruşmasız olarak Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya arasındaki tapu kayıtlarına göre; 5501 sayılı mera parselinin 10145 ve 10146 sayılı parsellere ifraz gördüğü, 10145 parsel sayılı taşınmazın imar görerek 478 ada 11-12, 629 ada 25, 641 ada 15, 643 ada 24 ve 644 ada 16 sayılı parselleri oluşturduğu, davacının dava dilekçesiyle 5501 sayılı parselin ifrazıyla ve imarla oluşan bu parsellere ilişkin olarak tapu iptali ve Hazine adına tescil isteminde bulunduğu görülmüştür. Ancak, 8.6.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasa ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2011/89-2013/280 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Bucak Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S...... A........ 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında; davanın, 1971 yılında yapılan tapulama çalışmalarında mera olarak sınırlandırılan ve mera özel siciline kaydı yapılan dava konusu taşınmazın özel sicil kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ve İl Mera Komisyonunca yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmalarının iptaline ilişkin olduğu, Mahkemece; Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı doğrultusunda dava konusu taşınmazın mera olarak tahsis edilmediğinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin iddialarının şu aşamada dinlenebilecek mahiyette olmayıp hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davanın, mera özel sicil kaydının ve mera komisyonu tarafından yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açıldığı ve Hazinenin davada taraf olduğu gözetildiğinde davacı ......
Orman Yönetimi, 872 ve 649 nolu parsellerin Mera Tahsis Komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 872 nolu parsele ilişkin mera tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 649 nolu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, komisyon kararının ve tapu kaydının iptali ile tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi vardır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.05.2013 tarihli ve 2008/363 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde mera tahisis kararından önce davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu ancak taşınmazın TOKİ'ye devredildiği gözetildiğinde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davada TOKİ ve ... aleyhine açılan davaların reddine, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli olarak açılan bedel yönünden davanın kabulüne 10000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Hazine'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı TOKİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında komisyon kararı ile davalılar adına tespit ve tescil edilen 1077 parsel sayılı taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunu, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, dava konusu yer davalıların tapu kaydı kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilmiştir....
