Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın bedeli olarak mahkeme veznesine depo edilen 11.764,50 TL'nin 3 aylık vadeli hesaba alınarak karar kesinleştiğinde tüm getirileri ile birlikte davalıya ödenmesine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 171.217,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında ... adına ... sınırları dışına çıkarılıp 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, "hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın redine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Davalı taraf tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 20.12.2016 tarih ve 2016/48994-47611 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY AÇIKLAMASI Dava yasalar gereğince devlet kurumları tarafından tapuya bağlanıp kişiler adına tescil edilen veya kesinleşmiş yargı kararları gereğince kişiler adına tescil edilen taşınmazlar ile ilgili tapu kayıtlarının sonradan orman, öncesi itibariyle orman sayılan, mera, dere yatağı, deniz kıyısı, taşlık, kayalık gibi, devletin hüküm ve tasarrufu altında olması lazım gelen ve kişiler adına tapuya tescil edilmeyecek veya zilyetlikle iktisap edilmeyecek yerlerden olduğu gerekçesi ile kişiler adına tapu tesisi yapılmış ve tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve bu taşınmazların nitelikleri göz önüne alınarak hazine veya belediye adına tapuya tescili, tapulama harici bırakılması veya sınırlandırılması kararı nedeniyle tapulu taşınmazları elinden alınan kişilerin zarara uğradıklarını ileri sürerek açmış oldukları tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Pertek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2015 gün ve 2014/62 Esas 2015/40 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.02.2019 tarih 2015/18727 Esas, 2019/1298 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, hüküm Dairece onanmış, Dairenin kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/149 E. 2009/273 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, dava tapu iptali ve tescil ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece dava tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Öyleyse anılan kararda tazminat talebi yönünden bir nitelendirme ve değerlendirme yapılmadığından görülmekte olan dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden bahsedilemez. O halde mahkemece, işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, birleştirilen dava yönünden hüküm sonucunda davacı yararına hükmedilen tazminat yönünden mirasçılık belgesine göre kendisine isabet eden 21.850,00 TL üzerinden karar verilmesine rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde bu bedelin mirasçılık belgesine göre davacıya düşecek bölümüne hükmedilmiş gibi yazılması da doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/72 – 2010/266 sayılı kararıyla, 4318 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğu gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 24/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir. 4322, 4323 ve 4324 parsel sayılı ve 300,00’er m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda “arsa” vasıflarıyla davacı şirket adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davalar nedeniyle, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 29/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724’üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 722 ve 723’üncü maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Kararın gerekçesinde de, davacı kurumun kadastro tespitine itiraz ettiği, tapu iptali ile tescil talep ettiği, tespite yapılan itirazın reddedildiği ve tapu iptal ve tescil talebi yönü ile görevsizlikle dosyanın mahkemeye gönderildiği şeklinde belirtilmiştir. Ancak iş bu dava, görevsizlik sonucu ... gelen bir dava değildir. Dava dilekçesindeki talep, kısa karar ve gerekçeli karar birlikte değerlendirildiğinde açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, ... 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rödevans sözleşmesine dayalı olarak tazminat, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tapuda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
