Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalıların müdahalenin önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile müdahalenin önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi 22....2013 tarihinde cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1949 yılında yapılan ... kadastro çalışmaları sırasında ... sınırları içerisinde bırakıldığını, buna rağmen arazi kadastrosu sırasında kişiler adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın eylemli durumunun da ... niteliğinde olduğunu belirterek 2346 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, davacı-karşı davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Kadastro mahkemesince, ... Yönetimi tarafından açılan davanın tefrik edilip mahkemenin 2014/26 Esas sırasına kaydedildikten sonra, ... Yönetiminin davasının mülkiyete ilişkin olup kadastro mahkemesinin görevine girmediği açıklanarak, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2009 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili davalıların dava konusu 317 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 05.05.1970 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ve zilyetliğini devraldıklarını belirterek taşınmazın davalıların hissesine düşen 25.167,00 m2 kısmının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili, öncelikle görev yönünden ayrıca, tapu tahsis belgesinin iptali işlemi aleyhine idare mahkemesinde açılan iptal davası neticesinin beklenmesini beyanla davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, 1500.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'dan, 1000.00 TL. işgal tazminatının davalı ...'den yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. ./.. 2009/12649 - 13329 - 2 - HUMK.nun 8. maddesine göre davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemeleri miktar ve değeri 6.330.00 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.5.1996 ve 11.2.2000 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin men'i ve kal, birleşen dava ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 16.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava yoluyla müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men'i isteminin kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.8.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve birleşen dosya ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, müdahalenin meni davasının reddine dair verilen 29.4.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınır İptali, Tescil, Müdahalenin Önlenmesi ... ve ... ile davalılar ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2014 gün ve 2010/423 Esas 2014/604 Karar sayılı sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... Bölke ve vekili Avukat ... geldiler, başka kimse gelmedi....
