O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil müdahalenin önlenmesi, trafik tescil kayıtlarının iptali ve tescil, alacak değilse murisin ölüm tarihindeki değerlerinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, trafik tescil kayıtlarının iptali ile tescili terekeden çıkartılmış malların murisin ölümü tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile tahsili ve alacak isteğine ilişkindir....
Yönetimi tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açılmış olup, mahkemece sadece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi, müdahalenin önlenmesi istemi hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Yönetimi ve davalılardan .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 18/10/2001 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmasına göre.... bulunan 1384 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını beyanla taşınmazın davalı ... ve ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili, taşınmaz üzerinde .... lehine konulmuş daimi irtifak hakkının terkini ve taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ..... 1384 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki daimi irtifak ve diğer şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Davacı ..., kendisine ait 175 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından müdahale edildiği iddiasına dayanarak, davalı ... aleyhine müdahalenin men'i istemiyle; davacı ... ise, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 175 ada 1 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil, tazminat, karşı dava ise tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davacı... vekili tarafından davalılar aleyhine 20.03.2008 ve 23.05.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, değilse tespit, değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, depo edilen bedelin davalı-davacıya ödenmesine, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... İdaresi, ... Köyü 187 parsel sayılı 29.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve dört tarafının ormanla çevrili orman içi açıklığı niteliğinde olduğu iddiasıyla davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında haksız olarak davalılar adına tescil edildiğini, öncesinde aynı taşınmazlara ilişkin olarak verilen müdahalenin önlenmesi kararı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.15....
Hukuk Dairesinin 2015/2363 E. - 12866 K. sayılı kararı ile ......... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ..... 47 sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 9868,49 m² yüzölçümlü ve (B2) ile gösterilen 4776,85 m² yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, taşınmazın bu bölümü yönünden davalı ... lehine kurulu şerhin tapudan terkinine, davalılar..... karşı açılan davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalesinin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. ........
