Davalı arsa sahibi ... vekili, 24.08.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde “üçüncü şahıslar adına kesinlikle kat irtifakı tapu devri yapılamaz” hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karar taraflarca istinaf edilmiş, Ankara Bölge adliye mahkemesince davalıların istinaf istemi kabul edilip ilk derece mahkemesi kaldırılarak istinaf eden davalılar ..., ..., ..., ... hakkında davanın zamanaşımından reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Işın Elektrik AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: müdürlükçe verilen kararın yerinde olduğunu, arsa sahibi davacı ile borçlu arasında 01.06.2017 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, taraflarınca haciz mahallinde sözleşmeden haberdar olunması üzerine 24.09.2020 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 831 Ada, 15 Parsel, G22- a-15- c-1- a Pafta, kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak borçlu ile arsa sahibi T1 ve hissedarları arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden ancak henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi T1 ve hissedarları adına kayıtlı daireler (bağımsız bölümler) ile ilgili olarak İ.İ.K....
Davacılar vekili; davalılardan T10 ile Bolu 4.Noterliği'nin 15/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalı Dinçer İnşaat ile Bolu 6.Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ek tadilat sözleşmesi yapıldığını, 1199, 1038 ve 1000 parselin birleştirilerek 1262 parselin oluştuğunu, sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatı olarak 100.000,00 TL'nin yüklenicilerden tahsilini ve davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 54.600,00 TL cezai şartın davalılar T10 ve Dinçerler Şirketinden tahsiline, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline, davalılar tarafından yapılan imalatların davacılar lehine irat kaydedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme yönelik davacılar vekili, davalı T10 vekili, davalılar Halil KAYA, T36 T15 ve T38 Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/550 ESAS, 2020/300 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların; İstanbul İli, Eyüp, Düğmeciler Mah., 24 Pafta, 196 Ada, 6 Parsel; İstanbul İli, Eyüp, Düğmeciler Mah., 24 Pafta, 196 Ada, 3 Parselde Kain taşınmazların 50/100 hissesini kat karşılığı inşaat yapmak üzere müvekkiline satmayı vaad ve taahhüt ettiklerini, yine bu sözleşme ile müvekkillerinin İstanbul İli, Eyüp, Düğmeciler Mah., 196 Ada, 5 Parselde kain, vakıflar ait...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/192 Esas sayılı dosyası ile dava dışı yüklenici aleyhinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, açılan davada davalılarda davaya dahil edilmiş ise de sonradan davaya taraf eklenemeyeceği gerekçesi ile davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yüklenici hakkında da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini, yükleniciden pay satın alan 3.kişi durumundaki davalının adına kayıtlı arsa payı illiyetten yoksun yolsuz tescil durumuna düştüğünü belirterek davalı T3 adına kayıtlı olan 5728 ada 6 parselde kayıtlı 22 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline davalı Ziraat Bankası lehine konulmuş olan ipoteğin fekkine ve diğer takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın yüklenici ile yapılan temlik anlaşması sonucunda satılması sonucunda taşınmazı satın alan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası bakmaya hangi mahkemenin görevli olduğu uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi Raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazların satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2015/6153 Esas, 2017/385 sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18....
