ile davalı Gökkar İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında Beşiktaş 6. Noterliği 26.03.2013 tarih 11940 yevmiye no.lu 9 maddeden ibaret adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın amacı, SS Çağdaş Sinema Oyuncular Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca İstanbul İli Şişli İlçesi Ayazağa Mah. 249 DY 3 C pafta 7229 ada 59 parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, adi ortaklığın kurulma amacına uygun olarak Beyoğlu 1. Noterliği 11.04.2014 tarihli 06567 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu 1....
nin, 4190 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ¼ oranda paydaş iken ağır solunum rahatsızlığı, yaşlılığı nedeni ile emekli maaşının alınması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi için davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda muris adına tescil edilen çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümü dava dışı eşi ...'e devrettiğini, kısa bir süre sonra da adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vekalet görevini kötüye kullanmadığını, mirasbırakan ...'nin davacı ...'e dava konusu bağımsız bölümden pay vermek istemediğini ve adı geçen dışındaki mirasçılara pay vermek üzere kendisine verilen vekaletname ile murisin gerekeni yapmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar ile davalı Makrom T4 ve Med San Tic. Ltd. Şti arasında A blok 34 nolu bağımsız bölümün 75.000 TL bedelle tamamı peşin olarak satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın arsa niteliği ile davalılardan T3 Hiz. İnş. Turiz. Teks. Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yerle ilgili davacısı Arıkan Acar ile davalısı T4 olan ve arsa sahipleri arasında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/577 Esas 2015/102 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava bulunduğu, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi davası olduğu, dava devam ederken 8.000.000,00TL karşılığında Makrom Şirketini temsilen Lütfi Bakırcı sulh ve ibra sözleşmesini imzalandığı ve davanın feragat ile sonuçlandığı, karara karşı Makrom T4 ve Med San Tic. Ltd. Şti temyiz yoluna başvurduğu, kararın Yargıtay 23....
Noterliğinin 05477 yevmiye numaralı işlemle Finasyapı; Finas İnşaat, Emlak, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arsa sahibi davalı Beyhan Arslan Gürbüz arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici-müteahhit firmaya kalacağı kararlaştırılan dairelerden satış sözleşmesi ile müvekkiline satılan Çanakkale ili, Merkez İlçesi, Arslanca Mahallesi, 1119 Ada 2 parsel C Blok 3....
nin savunma yapmadığı gibi herhangi bir delil de sunmadığı ve davacının dayandığı tüm maddi vakıları inkar etmiş sayıldığı; temlike dayanak teşkil eden, tarafları sorumluluk, borç ve yükümlülük altına sokan Bursa 16.Noterliğinin 05/08/2008 tarih ve 33962 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine Bursa 16.Noterliğinin 15/12/2008 tarih ve 55447 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ek sözleşmesinin geriye dönük olarak haklı nedenlerle feshine dair Bursa 5....
Davacı arsa sahiplerini yüklenici firma ile şekle aykırı da olsa taşınmaz temliki yapmak suretiyle geçerli hale gelen kat payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmek amacıyla avans olarak dava konusu taşınmazı davalı yüklenici inşaat şirketine devrettiği, 10/01/2020 keşif tarihi itibariyle inşaata dahi başlanmadığı ve inşaat faaliyetinin bulunmadığı, bu durumda yüklenicinin sözleşme ile belirlenen şartlar çerçevesinde eseri tamamlayıp arsa sahibine dairelerini teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, taraflar arasında yapılan taşınmaz devrinin gerçek satış işlemi olmadığı, taşınmaz hissesi karşılığında davalı tarafından bedel ödenmediği, devir işleminin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında, davalı yükleniciye verilen avans niteliğinde olduğu, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle yükleniciden pay iktisap eden üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi ve aynı Kanun'un 1023. maddesi hükmünden yararlanamayacağı, inşaatın hukuki anlamda...
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, gerek fiilen gerekse hukuken geçersiz olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağını, temel ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığının tanık beyanları, inşaat yapım bedelinin ödendiğine ilişkin dekontlar ve davacı şirket yetkilisinin gönderdiği mesajlarla ortaya konulmuş olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya tapu verilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu, sözleşmenin davacının mali ve sigorta yönünden ... sağlaması için göstermelik olarak yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
, davacının tam hisse ile malik olmadığı taşınmaz ile ilgili adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve ardından satış işlemi yapılması ve taraflar arasında bu duruma ilişkin ek sözleşme de yapılmamış olması dikkate alınmış, böylelikle yapılan işlem neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tartışmalı hale geldiği değerlendirilmiş, dinlenen tanık beyanlarında da bu konuda bir anlatım bulunmadığı görülmüş, dinlenen tanıkların davalı yüklenicinin diğer davalı şirkete borcu bulunduğuna dair anlatımları olduğu görülmüş, bu nedenle davacının inşaat sözleşmesini feshederek 4/5 oranında devretmiş olduğu taşınmazın tamamına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunması ve terditli olarak tazminat talebinde bulunması koşulları bulunmadığı sonucuna varılmış, bununla birlikte davacı tarafın hak kaybına uğramamasını teminen taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak konulan tedbirin dava kesinleşinceye kadar devamının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş olmakla"...
Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan ... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı da ....06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan ... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafları arasında tapu iptali tescil ve tazminat istemine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
