Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
O halde, yüklenicinin, sözleşmeden doğan kişisel hakkını kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği gözetilerek, öncelikle davalı ...’nin 20.10.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, ondan sonra yörenin ve günün ekonomik şartları, emsal kat karşılığı inşaat sözleşmeleri de gözetilerek gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı ...’ye düşecek olan bağımsız bölümlerin (taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsaydı) arsa payı karşılığının belirlenmesi ve belirlenen bu pay yönünden davanın reddine karar verilmesi; kalan paylar yönünden ise tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/441 esas sayılı dava sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda arsa maliki ile yükleniciler arasındaki asıl sözleşmenin eki olan sözleşme edimlerinin yerine getirilmedği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle de bedel isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya alacak (terditli) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...'un, hissedarı olduğu ... 2 parselde bulunan eski binanın yıkılması ve taşınmazda inşaat yapılması hususunda müvekkilinin sahibi olduğu Kent-Kur Proje İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 22/07/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bazı tapu hissedarlarının hisselerini 3. şahıs ... 'ya satmaları üzerine müvekkili ile masrafların müvekkilince karşılanması hususunda anlaşan davalı ..., Amasya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/224 2020/205 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların Elazığ 2. Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 16396 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Elazığ Merkez İzzetpaşa Mah. Şekerci ve Lüleci mevkiinde kain 116 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4. Kat 6 nolu dairesini 140.000 TL bedel ile yüklenici müteahhit İzzetoğulları Mobilya Mad. Ltd. Şti. Yetkilisi Nusret Yılmaz'dan 21/02/2013 tarihinde satın aldığını, davalı yüklenici firma ile arsa malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2014/1387 ESAS, 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa ilçesi, Yeni doğan Mahallesinde kain tapunun 129 Pafta, 1555 Ada, 2 Parselde kayıtlı bahçeli kargir ev niteliğindeki gayrimenkul üzerine apartman yapılması için o zamanki malikler ile müteahhitler T7 ve Yunis Dinçer arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müteahhitlerin bu sözleşme ile kendilerine bırakılan 5.Normal kat 14 nolu daireyi müvekkiline satmayı taahhüt ettiklerini ve bunun karşılığında müvekkilinden eski para ile 5.000.000.-ETL peşin aldıklarını ve bu konuda Gaziosmanpaşa 4....
Noterliği’nin 19 Temmuz 2016 tarih ve 08177 yevmiye nolu “Protokol “ başlıklı hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline tüm aktif ve pasifi ile, 3. Kişiler ile yapılan sözleşmelerdeki tüm hakları ile devir ettiğini, dosyasına sunulan sözleşmeler ve 3. şahıs Svot ile yapılan 05.01.2016 tarihli sözleşme ve buna ek yapılan 14.01.2016 tarihli ek protokol gereğince, 1380 ada 6 parseldeki taşınmazın müvekkiline ait olması gerektiğinin yaklaşık ispat edildiğini, yine bu sözleşmeye göre taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 1380 ada 3 parsel'deki arsa için arsa sahipleri Kiriş Turizm İnşaat Yat. Tic. San. A.ş. ve Çelikler Turizm Gıda San Ve Tic Ltd Şti Müteahhit Svot Yapı San Ve Tic Ltd Şti ile Beyoğlu 51. Noterliği’nin 15.01.2016 tarih, 01056 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.10.2021 tarihli, 2021/235 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde olmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliği taşımıyor ise de delil başlangıcı niteliği taşıdığı, davacı tarafça parsellerin davalı ...'a inançlı işlem doğrultusunda devredildiğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığı, temlikin 16 gün sonra davalı ...’a yapıldığı, davalı tanıklarının ödendiği ileri sürülen bedelle ilgili olarak beyanlarının birbirini tutmadığı gibi, davalı ...'ın ödediğini ileri sürdüğü miktarın da farklı olduğu, banka aracılığıyla yapıldığı ileri sürülen miktarın devir tarihi itibari ile taşınmazların değerinin çok altında olduğu, tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine yöneltilmesi gereken davalar olduğundan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı davasında, 10.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ... Ltd. Şti.’ne bırakılması kararlaştırılan 1557 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümünü tarihsiz adi yazılı sözleşmeyle temlik aldığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak tapuyu halen alamadığını ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir....
