K A R A R Davacı vekili 08.01.2014 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ve arsa sahipleri davalı ... ile dava dışı paydaşlar arasında 01.05.2002 tarih ve 5262 yevmiye numarası ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; sahibi ve paydaşı bulunduğu ve yapımını üstlendiği tevhiden 10266 ada, 52 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilmiş binanın 1. normal kattaki yükleniciye isabet eden 38 bağımsız bölümü anahtar teslimi olarak yüklenici.....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Tüketici Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak haricen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların da 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arsa malikleri arasında ...8. Noterliği'nde 16/06/2017 tarihinde, 12520 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Emlak .. Ltd. Şti'nin yaptığı sözleşmeyle müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın PVC doğrama işlerini üstlendiğini PVC işlerinin yapımı karşılığında davalıların mülkü olan sözleşme gereği ...'a kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devri taahhüt edilen taşınmazda 13 nolu bağımsız bölümün kendisine devri hususunda ... ile anlaştığını ve ... bu daire üzerindeki hakların tamamını; müvekkiline ...63....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/679 Esas dosyası ile dava açıldığını, akabinde davalı ile diğer malikler ile kat karşılığı sözleşmesi imzalandığını, tapu iptali ve tescil davası sona erdiğinde davalı ile müvekkilinin protokol gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayacaklarını kararlaştırdıklarını, bu anlaşma dahilinde davalının inşaata devam edebilmesi için tedbir şerhini kaldırdığını, Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davalının kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından bu kararın onaylandığını, ancak davalının protokol gereğince %45 lik kısmı için resmi kat karşılığı ya da hisselerine tekabül eden daireleri vermeye yanaşmadığını belirterek müvekkilinin maliki olduğu parsel üzerindeki inşaatın %45 lik kısmının tapusunun iptali ve müvekkili adına tesciline, protokol gereği müvekkilinin hissesine düşen dairelerin bedellerinin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat Ltd. Şti. arasında vakıf adına kayıtlı ... İlçesi 1809 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere ... 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşme ile dava konusu A4 Blok 2. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmıştır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı ile yüklenici ... İnşaat veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir. Davacı ile alt yüklenici ... İnşaat tarihsiz adi sözleşme ile 150.000,00 TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek A-4 Blok 2. kat 4 nolu daireyi satın almak için anlaşmışlardır. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.11.2012 tarihinde feshedilmiştir. ... İnşaat Ltd. Şti.'...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından ibarettir. Arsa sahibi davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir'in noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, buna göre A blok 10 numaralı bağımsız bölümün müteahhit İslam'a bıraktıkları, ilerleyen zamanda müteahhit edimini yerine getiremeyince arsa sahibinin sözleşmenin geriye dönük feshini talep ettiği, mahkemece geriye dönük verilen fesih kararının Yargıtay 15....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacısı olan İbrahim Pekdemir ve dava dışı Esen At ile yüklenici Gürbüz Karadağ arasında İzmir 18. Noterliği'nce düzenlenen 14/12/2012 tarih ve 23208 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 5.maddesine göre arsa sahibi İbrahim Pekdemir'e zemin kat 5 numaralı ve 3.kat 11 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahibi Ersin At'a 1.kat 8 numaralı bağımsız bölümün, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Davacıların asıl dava ve birleşen davalardaki taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu Sinop İli Türkeli İlçesi Gemiyanı Mahallesi 44 ada 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümdeki dubleks dairelerin üst kısımlarının adına tescil talebinde bulunduğunu, davacı yanın talep gerekçesi olarak da müvekkil ve diğer kardeşleri ile tanzim edilen Türkeli Noterliği'nin 09/11/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini gösterdiğini, davacı yanın tapu iptal ve tescil talebinin gerek kesin hüküm sebebiyle gerekse talep gerekçesinin mesnedinin bulunmamasından ötürü reddinin gerektiğini, kesin hükükm sebebiyle davanın reddi yanında davacı yanın tapu iptal ve tescil talebinin yasal dayanağının da bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır....
Zira dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa sahibi Zehra Türker Öztürk adına vekaleten Şevki Öztürk, müteahhit de T23'dır. Yine dosya içerisinde bulunan Bornova 1. Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
