KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacısı olan İbrahim Pekdemir ve dava dışı Esen At ile yüklenici Gürbüz Karadağ arasında İzmir 18. Noterliği'nce düzenlenen 14/12/2012 tarih ve 23208 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 5.maddesine göre arsa sahibi İbrahim Pekdemir'e zemin kat 5 numaralı ve 3.kat 11 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahibi Ersin At'a 1.kat 8 numaralı bağımsız bölümün, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. .. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .. .. .. ortaklığını devralmak ..ortak olduğunu, yüklenici .. ile arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı ve inşaat vaadi sözleşmesi yapıldığını, yüklenici ... edimlerini yerine getirip inşaatları tamamlayarak mal sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, müvekkili ile diğer ortakların konutlarında oturmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, tapu kayıtlarını kontrol ettiklerinde kendisine ait dairenin Ö.. B..'e devredildiğini, bu şahsın da taşınmazı H.. Ç..'...
Davalı taraf, dava konusu taşınmazların tapu sahibinden bedeli karşılığı devren iktisap ettiğini, davacının işlemin akidi olmadığını belirtelerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacılık sıfatının bulunduğu, 6 numaralı bağımsız bölüm için davalının edimini ifa etmiş olduğu, bu sebeple davacı iddiasının dinlenmeyeceği, 17,18,19 numaralı bağımsız bölümler için ise tapuda bedelinin ödenmiş olduğu, davacının ispat yükünü yerine getiremediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazı üzerine, Dairemizin çoğunluğu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun düştüğü kabulü ile hükmün onanması görüşündedirler. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türüdür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi tarafından kat irtifakı tapu devri sözleşme uyarınca ve edimin iflası amacıyla yapılmaktadır....
Davacıların asıl dava ve birleşen davalardaki taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici Koç-er İnşaat ile davalı ...Vilları Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yükleniciye düşen 36 ve 37 no'lu bağımsız bölümü alacağın temliki sözleşmesi ile aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, terditli olarak her bir bağımsız bölüm için 250.000,00TL olmak üzere toplam 500.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 250.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalı yüklenici ...Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir....
Zira dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa sahibi Zehra Türker Öztürk adına vekaleten Şevki Öztürk, müteahhit de T23'dır. Yine dosya içerisinde bulunan Bornova 1. Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine Dayalı) KARAR : Samsun 4....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
e sözleşme gereğince isabet eden ve davalı ... adına kayıtlı 22 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, ...’e sözleşme gereğince isabet eden ve davalılar ... ve ... adına kayıtlı 19 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Tur. Taş. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa maliklerine ve yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin belirlendiği, buna göre güneybatı cepheli 19 no’lu dairenin ...'e, güneydoğu cepheli 22 no’lu dairenin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...'ın maliki olduğu 260 ada 4 parsel sayılı taşınmazını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye vererek payına düşen 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini, temlikin miras bırakanın kandırılarak, akıl hastalığı ve zayıflığından yararlanılmak suretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini, aşamada diğer mirasçının muvafakatını sağlayamadıklarından ehliyetsizlik iddiasının incelenmemesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine temlik edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
