, davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmenin hukuki hata olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekli konusunda da herhangi bir tartışma bulunmadığını, sözleşmenin, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, taraflar arasında yapılan 28.01.2014 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve 4. sayfanın son paragrafından başlayarak 5. sayfanın ortasına kadar yazılan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir dava dahi olmadığını, davacının bile kendi davasını inanç sözleşmesine dayandırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin davanın hukuki sebebini belirlerken de hata yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin...
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Adi şekilde düzenlenen 30.04.2019 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; Yozgat İli, Merkez İlçesi, Yukarı Nohutlu 2. Mıntıka Mahallesi, 1062 ada 31 ve 32 parsel üzerine 6306 sayılı yasa kapsamında inşaat yapılması, 5 nolu Hakların paylaşılması başlıklı maddenin (c) bendinde arsa sahibine 1062 ada 32 parselde A Blok 3.Kat 7 nolu meskenin verilmesi karşılığında B1 Blok 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in ... ada ... parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de dava dışı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd Şti ile düzenlediği satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, ...'in 3 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, saklı payın zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti.’ne tapu kaydının devir şeklinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmayıp satış şeklinde yapıldığını, dolayısıyla davacının satıp bedelini tahsil etmiş olduğu bu yerler hakkında tapu kayıtlarının aksine satış şeklinde değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir edildiği iddiası ile geriye etkili fesih talebinde bulunup bunun sonucunda tapu iptali ve adına tescil talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığını; Davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasında yapılan ... tanzim tarihli ek protokolde “Mal sahibi inşaatın kalan kısmını maliyet bedeline %25 kâr ilave ederek kooperatif nam ve hesabına tamamlar, tarafların dairelerini teslim eder....
No:10 Ulubaş İş Merkezi Daire:2 Merkez/TOKAT MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 (İstinaf için) Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı T9 arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının sahibi olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Karşıyaka H-37 Pafta, 1445 Ada, 176 Parselde bulunan taşınmaz sözleşme uyarınca diğer davalılardan T7'in eşi olan T6 adına tapuda tescil edilmesine rağmen, vaat edilen daireler verilmediğini, bedellerinin...
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 07987 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) davalının vekil edenine bir daire kaba inşaat olarak vermeyi kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kaba inşaat bir daire karşılığı o dönem rayiç bedeli olan 25.000 DM (mark) ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşme gereği için Devrek Noterliğinin 30.01.2017 tarihli ve 706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, Zonguldak İli Devrek İlçesi Karşıyaka Mahallesi 309 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A blok 1. Normal kat 4 nolu, A Blok Normal kat 8 nolu, B blok 2. Normal kat 9 nolu dairelerden B blok 2....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Asliye Mahkemelerine aittir. Somut olayda uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kurulan kat irtifakından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözüm yeri de Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek, yargılama sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli oluduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye ait olduğu, davadan önce bu dairelerin 3. kişi konumunda olan davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 2 ve 9 no’lu daireler yükleniciye bırakılmıştır....
