den 10/05/2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ödemelerin müvekkil tarafından yapıldığını ve dairenin tapusunun da müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak tapuya şerh vermediklerini, bu durumda iyi niyeli üçüncü kişinin hakkının genel ilkeler çerçevesinde korunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava; arsa sahibince yükleniciye ve yükleniciden kat irtifakı satın alınanlara karşı açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin geriye etkili feshi talebi yer almıyor ise de; davacı tapu iptali ve tescil talep ettiğine göre sözleşmenin ayakta kalmasını istemediği hususu açıktır....
Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 14/01/2021 tarihli ve 2015/497 E. 2021/20 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, 6 ada, 102 Parsel sayılı taşınmazın sahipleri ile yüklenici firma T13 Ltd. Şti. arasında Beşiktaş 20. Noterliğinin 14/01/201l tarih ve 00305 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre tarafların kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, müteakiben müvekkilleri ile yüklenici T13 Ltd....
inşaat sözleşmesinde yüklenici davalıya bırakılacak yerlerden olduğunu, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ihtilaflar yaşandığını, bu nedenle satış vaadine konu 8 nolu daire müvekkile tapuda devredilmediğini, davalı yüklenici tarafından da davacının sürekli oyalandığını, taşınmazın devri yapılmadığı gibi, davacının satış bedeli olarak ödediği paranın da iade edilmediğini, vaat alacaklısı davacı adına Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca, tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, bu kapsamda, söz konusu taşınmazın davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, Satış vaadi sözleşmesine konu dairenin inşaat işleri eksik olduğundan davacının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL'yi yükleniciye ödemediğini, asli talep olan tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, terditli dava şeklinde fer'i talep olarak taşınmaz satış bedelinin faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye ait olduğu, davadan önce bu dairelerin 3. kişi konumunda olan davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 2 ve 9 no’lu daireler yükleniciye bırakılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar yüklenici ... ve ...'a devredilen davacılara ait tapuların yolsuz olarak tescil edildiği, diğer davalıların ise yolsuz tescile dayanarak davacılara ait taşınmaza sahip olduğu, her ne kadar davalılardan ... ve davalılardan ...Konut Yapı Kooperatifi iyiniyetli olduklarını iddia etmişler ise de, dosya kapsamı ve davalı ... ve ... tarafından aynı bölgede birçok kimseyle aynı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp edimlerini yerine getirmediklerinin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne yansıyan dosyalar ve dosya inceleme tutanağı yapılan mahkemenin 2013/356 E., 2012/764 E. sayılı dosyalarıyla da sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK 165. maddesi uyarınca... 25....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2022/591 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ... İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müteahhit diğer davalılar ise 3 ve 4 nolu bağımsız bölümde hisseleri görünen arsa sahibi olduklarını, müvekkilinin ... İnşaat Emlak Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağı için aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı müteahhitin toprak sahibi diğer davalılar ile Antalya ......
İptali istenen ve tapu iptali ve tescile dayanak gösterilen sözleşmelerin içeriği sırasıyla; 1- 17.12.2002 Tarih ve 09422 sayılı Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ( Satış Vaadini içeren ) davacılardan mal sahibi T5 ile müteahhit T13 arasında düzenlenmiş olup, içeriği aynen “ Mal sahiplerinin tapu ile sahibi ve hissedarı olduğu izmir ili, Karşıyaka ilçesi, 1.Bölge bucağı Örnekköy mahallesi ve tapunun 1259 plan 25920 ada 15 parsel, 25920 ada 4 parsel taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaatlardan hmak 5.80 metre yüksekliğinde tek katlı 120 m2 yi geçmeyen bir dükkan T5 verileceği, teslim süresinin 30 ay olduğu, Arsa sahipleri müteahhide ait bağımsız bölümleri satmayı vaat ve taahhüt eder ” 2- 4.7.2003 Tarih ve 25440 sayılı Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ( Satış Vaadini içeren ) davacılardan mal sahipleri T2 ve T7 ile müteahhit Hanife İncekara arasında düzenlenmiş olup, içeriği aynen “ Mal sahiplerinin tapu ile sahibi ve hissedarı olduğu izmir ili, Karşıyaka ilçesi, 1.Bölge...
GEREKÇE: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin eseri meydana getirme ve teslim borcunu yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki oturma izni v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....
