Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haricen satış istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/03/2022 Dava Türü: Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait taşınmaz üzerine, davalı yüklenici şirket tarafından bina inşa edilmesi amacıyla davacı ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında tadil sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince, inşaatın seviyesine göre yükleniciye devredilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapularının, varılan mutabakat uyarınca inşaat tamamlanmadan avans olarak davalı şirkete devir ve tescil edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından dava dışı şirkete tapuda devredilen bu bağımsız bölümlerin, dava dışı şirket tarafından davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/80 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı müdahil T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkeme tarafından davalı arsa sahibi ve yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup buılunmadığının sorulması, taraflar arasında yapılmış ise getirtilmesi, noterde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde yukarıda açıklandığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmesi TMK'nun 2. maddesi hükmü gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, dava konusu dairenin müteahhide mi yoksa arsa sahiplerine mi düştüğü araştırılarak, dava konusu dairenin müteahhide düştüğünün tespit edilmesi halinde dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirileceğinden bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4....
harcın ikmal edildiği, davacı tarafça ekte sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptal ve tescil mümkün değilse uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de, davacı tarafça sunulan belgeler ve dinlenilen tanık beyanları, resmi tapu kayıtları karşısında ispata elverişli nitelikte olmadığından ve mevcut uğranılmış zarar yönünden de dosyada ispata elverişli delil bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın arasında 29.09.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalı ... tarafından dava dışı arsa malikleri ile imzalamış olduğu 07.04.1995 tarih, 7359 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 17 no'lu bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen dava konusu bağımsız bölümde davalı... ın ikamet ettiğini, bu nedenle ... in müdahalesinin men'i ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, ıslah beyanı ile de tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri olan 76.916,19 TL'nin faiziyle davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa maliklerine verilmesi gereken bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümler için yapı ortaklığı kurulduğunu, taşınmazın yapı ortaklığına devredildiğini, dava konusu bağımsız bölüm için ... ile yaptığı 08.08.1998 tarihli sözleşme ile yapı ortaklığına üye...
