"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 984 Ada 129 parsel üzerindeki B blok, zemin kat 6 no'lu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müteahhit ...'...
Noterliği’nin 22.09.1997 gün, ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde inşaatın her halûkârda 30.10.1997 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, 16. maddesinde kaba inşaat bittiğinde yüklenicinin 3 veye 4 adet daireyi satabileceği, 18. maddesinde tapu, maliye ve belediye işlemlerinin müteahhit tarafından yürütüleceği ve masrafların müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yine davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Malatya ..... Noterliğinin 23.12.1997 gün, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 22.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaa edilen binanın 2. katında ön cephede bulunan 2 adet dairenin 10.000,00 TL bedelle satışı kararlaştırılmıştır....
ın söz konusu davacı şirket ile bir bağının bulunmadığından kat karşılığı sözleşmeden de bilgisi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümde haksız yere oturduğu ve bu konuda el atmanın önlenmesi davası açıldığı ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest durumda olduğunu, davacı şirketteki hisseleri 2016 yılında satın aldığı ve öncesinde ortaklığı bulunmadığını, davacının dava açmaya ehliyeti bulunmadığı ayrıca ilk tescil tarihi üzerinden geçen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Taşınmaz Satı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi -Tapu kayıtları -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Şirketin taraf olduğu Taşınmaz Satış Vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici konumundaki Şirkete aidiyetine karar verilen bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir....
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve dayanakları, keşif, bilirkişi raporu, ipotek tesisine ilişkin resmi senet ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Asıl dosyanın tarafları arasında davacıların Yukarınohutlu 2. Mıntıka 1062 ada 32 parselde 26/1264 arsa paylı bağımsız bölümleri hakkında 23.05.2019 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış sonra sözleşme Yozgat Tapu Müdürlüğünün 17.07.2019 tarih ve 9177 yevmiye numarasıyla resmi şekilde yapılmıştır. Davacılar kendilerine ait Yukarınohutlu Mahallesi 1062 ada 32 parsel C blok 7 nolu bağımsız bölümü davalı şirkete 17.07.2019 tarih ve 9177 yevmiye nolu işlemle kat karşılığı temlik etmişlerdir....
Davacıların taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haricen satış istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin asıl ve birleşen davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Noterliğinin 30/03/2006 tarih ve 07499 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar Şerafetin Gülteze ve Elif Serap Kılıç aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı T3 vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2016/2398 esas 2018/5033 karar sayılı ilamı ile "Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup mahkemece taşınmazların arsa sahibi tarafından davalılara satıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının satışı yüklenici adına yaptığı ve bedelin yüklenici tarafından alındığı savunması karşısında yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/80 ESAS, DAVA KONUSU : Arsa, Arsa Payı Yada Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı müdahil T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
