"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece Ulaştırma Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan, TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında dava dışı .... kişiye satıldığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve idare adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve idare adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya sunulan tapu kaydından; 208 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2009 tarihinde kamulaştırma işlemi nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda; uyuşmazlık konusu taşınmazın alacaklı İdare adına tapuda tescil edilmiş olduğu, kaldı ki kamulaştırma işlemine dayalı iptal ve tescil hükümlerindeki tescil bölümlerinin niteliği itibariyle kesin olduğu göz önüne alınarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 20/1. maddesi kapsamında şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. ...... Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Tapu Müdürlüğü tarafından hatalı (yolsuz) olarak tescil edildiğini, sonrasında kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve kesinleştirilerek, tapunun kamulaştırma işlemi yapan idare adına tescil edildiğini, müvekkilleri tarafından .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma sonrası imar uygulamasına tabi tutulması nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine göre yapılan kamulaştırmanın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle mahkeme kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ......
malikleri adına tespit edilip tutanağın kesinleşerek tapuya tescilinin sağlandığı, 18.05.1994 tarihinde yapılan işlem ile taşınmazın 113 ada 92, 93, ve 94 parsellere ifraz gördüğü ve iş bu davaya konu edilen 25012 metrekarelik 113 ada 93 parselin 12.01.2011 tarihinde satış ve birleştirme yolu ile asıl davanın davalısı , karşı davanın davacısı olan ... adına tapuya tescilinin sağlanmasından sonra, ... tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanan ve tapudan terkin edilen taşınmazın sonradan yapılan kadastro çalışmalarında şahıslar adına tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil,mal sahibi tarafından açılan karşı dava ile de ortaklığın giderilmesi davası ile satın alınan taşınmazın büyük kısmının yol gövdesinde kalmasından dolayı uğranılan zararın tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır....
