Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. 1986 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda Malatya İli, Hekimhan İlçesi Bağyolu Mahallesi çalışma alanında bulunan 237 ada 12 parsel sayılı 2511 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla T19 adına tespit, 13.8.1986 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı T1, hükmen kamulaştırma kararı sonucunda oluşturulan tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 29.6.2018 tarihinde dava açmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kadastrodan önceki sebebe dayandığı ve Kadastro Kanununun 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Her Nekadar Dava, kadastral hale ihya nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin ise de; eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen belgelerden, ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Kamulaştırma Şube Müdürlüğünün 23.11.2009 tarihli yazısından dava konusu taşınmazlarda Büyükşehir Belediye Encümenin 11.6.2009 tarih ve 1576/2899 sayılı "kamu yararı kararı'' na istinaden 2942 sayılı Yasasının 8.maddesi hükümlerine göre kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacılara Uzlaşma Komisyonunda yapılacak toplantıya katılmak üzere davetiye gönderildiği görülmekle, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın husumet yönünden veya kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin yolsuz tescil işleminde en ufak bir kusur ve ihmali olmadığından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, harçtan muaf olduğundan kararda harç alınmasının da hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 138 parsel sayılı 6.125,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalının bir kısım mirasçıları vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davalı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının bir kısım mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen kısmının tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30.maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesince işin esası benimsenerek verilen bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Ulubağ Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı 954,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 162 ada 2 parsel sayılı 7.921,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına, 162 ada 3 parsel sayılı 9.802,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildikten sonra, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 01.12.2014 tarihinde kamulaştırma nedeniyle hükmen ... adına, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise 26.05.2015 tarihinde intikal nedeniyle ... adına tescil edilmiştir....
Dairesinin kararının sunulduğunu, anacak belediyetarafından evrakların Hatay Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne gönderilmediğinden dolayı hazine adına tapu tescil işleminin yapılamadığını, verilen kamulaştırma kararı uyarınca Muti Kılıç, Şefik Kılıç ve Davut Balıkçı adına istimlak bedellerinin yatırıldığını, ilgili taşınmaz üzerinde halihazırda okul bulunduğunu, taşınmaz bilgilerinde de okula tahsisli olduğunun belirtildiğini, arsa üzerinde okul bulunmasına ve kamulaştırma işlemi yapılmasına rağmen muvazaalı olarak satış yapıldığını beyan ederek davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
