"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10/04/2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişilerin raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davalarda husumetin, tapu maliklerine, tapu maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Manavgat İlçesi Sırtköy çalışma alanında bulunan 203 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ...; ... adına, 203 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak TMK.nun 676. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu, 1136 parsel sayılı taşınmaz 09.08.1967 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden Mustafa oğlu Süleyman Selvi adına tapuya tescil edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine 27.01.1969 tarihinde kadastro tutanağı kesinleşmiş, 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise 24.05.1995 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... kızı ... ... çocukları ..., ..., ..., ...., ...,...i ile ... ile... çocukları ..., ... ve ... adına veraseten iştirakli olarak tespit edilmiş kadastro tutanağı 15.01.1996 tarihinde kesinleşmiş ve tespit gibi tapuya tescil edilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.03.2020 tarihli ve 2019/687 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararıyla, davanın Yargıtay ilamı doğrultusunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın miras malı olduğu ve mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını, hileli davranışlarla tapu kaydının yolsuz tescil ettirildiğini ve bu tür taşınmazlarda hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceğini, bu sebepten Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişitr. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 04.03.2020 tarihli ve 2019/687 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararıyla, davanın Yargıtay ilamı doğrultusunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın miras malı olduğu ve mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını, hileli davranışlarla tapu kaydının yolsuz tescil ettirildiğini ve bu tür taşınmazlarda hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceğini, bu sebepten Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişitr. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “ 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükümlerini içermektedir. 6.3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı, 1974 yılında yapılan kadastro işlemleri sırasında mera niteliğiyle tespiti yapılıp kesinleşen taşınmazın daha sonra mera özelliğini yitirdiğini ve davanın açıldığı 2014 tarihine göre 30 yıldır zilyet olduğunu belirterek mera kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açtığına göre; davası açıkça, niteliği değiştiği iddia edilen taşınmazda kadastro tespitinden sonraki zilyetliğe dayalı tescil talebine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmekte olduğu halde Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 03.05.2016 tarih ve 2016/19922, 19153 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı olmayıp, 1981 yılında tespiti kesinleşen çekişmeli taşınmazı 1991 yılında çaptan satın alan davacının tapu sicilindeki parsel numarasının düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla davanın açıklanan niteliği ve mahkemenin kabulüne göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2004/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirligiyle karar verildi....
