Ancak, davacı Hazine tarafından kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre; taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve sonrasında fen, zirai ve inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor içeriğinden taşınmazın üzerinde kadastro tespitinden önce davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan 2 katlı betonarme ev ile yine yaşları itibariyle tespitten önce davacı tarafından dikildiği anlaşılan 15 adet kiraz ağacı ve 35 adet elma ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı çekişmeli taşınmazın bir kısmının kadastrodan önce kendisine ait olduğunu iddia etmesine göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu açıktır. Kadastro sırasında Çekişmeli Ordu İli , Perşembe İlçesi, Kozağzı Mahallesi, 137 ada 34 parsel numaralı taşınmaz davalı adına tespit görmüş, kadastro tespit tutanaklarına göre 03/08/1989 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davanın kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil talebi olarak nitelendirilerek hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yasal düzenlemeye uygun düşmediği belirtilerek, davacı ...’ın, kadastro sonucu oluşmuş ve adına tescilli taşınmazın komşu köyde daha sonra yapılan kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar ile mükerrerlik oluşturduğunu ileri sürdüğüne göre, mükerrerlik ikinci kadastro çalışmasından kaynaklanıyor ise mahkemece tarafların tüm delileri toplanıp değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
yanlışlık varsa, doğru sınırları göstermesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, 2)Davacının davasının yalnızca mülkiyet, bir başka deyişle davanın tesis kadastro tespitinin hatalı yapıldığı ve tesis kadastrosundan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olduğunun anlaşılması halinde önceki günlü hükümde değerlendirildiği gibi hak düşürücü süre hususu değerlendirilmeli, 3)Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de tesis kadastro tespitinden önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil ( mülkiyet iddiasına) istemine ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında az yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak bu talep yönüyle işin esası hakkında karar verilmeli, mülkiyete yönelik, diğer deyişle tespitten önceki hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi hakkında ise önceki günlü karar gibi ve az yukarıda (2) nolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Asıl dava, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanarak tapu iptali tescil istemine; karşı dava ise tapunun iptali halinde taşınmazın satım bedeli yerine verildiği belirtilen altınların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl davanın kabulü -karşı davanın reddine dair verilen karar hem asıl dava hem de karşı dava bakımından davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.2.2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2018/42 2020/18 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyeti hazineye aitken 6292 Sayılı Kanun kapsamında davalıya satıldığını, davacıların da bu taşınmazı satın alma hususunda hak sahibi olduğunu beyan ederek davalıya ait olan tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir. Dava, 3402 sayılı kadastro kanunun 5831 sayılı yasa ile değişik Ek4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Tekirdağ, Ergene ilçesi, Karamehmet Mah. 57 Ada 32 parselin davacı ve davalıların Murislerinden kaldığını asli zilyedi olduğunu, kanuni miras hisseleri oranında tescil talebine yönelik olup, dosya her ne kadar 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.05.2016 gün ve 2016/2461 Esas - 2016/6310 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ile ...arasında ... Noterliğinin 25.11.1966 tarih, 5299 yevmiye numaralı resmi satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ... Tapu Müdürlüğünün 13.10.1965 tarih, 594 yevmiye, 79 cilt, 49 sahife 27 sırasına kayıtlı taşınmazın, (özel parselasyon ile 18 numarasına kayıtlı) 177,5 metrekarelik kısmın satışının vaadi edildiğini, vaat borçlusu ...'...
Orman Yönetiminin bu taşınmazların yörede 2002 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası ile ... tarafından 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde tapuya dayalı olarak açmış olduğu orman kadastrosuna itiraz davaları birleştirilmiştir. ... mirasçıları 313 parselde paylarının olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne; Orman Yönetiminin, tapu iptali ve tescil davasının ise, 5841 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi ve Yakup Zeki Tunç mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2011 tarih ve 2010/16241- 2011/795 sayılı kararıyla bozulmuştur....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığını iddia ederek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu açıktır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır....
