Mahkemece, aynı mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamı gerekçe gösterilerek kesin hüküm ve çapa dayalı tapu iptali ve tescil davalarında iyi niyetin söz konusu olamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir. Davacının talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı olup, bu tip davalarda uyuşmazlığın kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözümlenmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 29.07.2003 tarihinde yapılmıştır. Mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamına konu dosyasındaki dava, kadastro sonucu oluşan tapu kayıt malikleri ... ve ... tarafından eldeki dosyanın davacısı ...'a karşı açılan ve kadastro sonucu oluşan çapa dayalı müdahalenin men'i davası olup, mahkemece; tapu kaydı nedeniyle dava kabul edilmiş ve ...'ın müdahalesinin men'ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. (Her nekadar karar başlığından muris muvazaası diye belirtilmiş ise de gerekçeli karar içeriğinden nitelendirme kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil olarak yapılmıştır). Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tapu kaydının kısmen iptali ile davacılardan T2 adına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespitinden sonraki sebeplere dayalı olarak (mülkiyet hakkına dayalı) açılan tapu iptali ve tescil istemine ilşikin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMES :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespitinden sonraki sebeplere dayalı olarak (mülkiyet hakkına dayalı) açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiyle açıldığı, mahkemece verilen önceki günlü hükmün davacının temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2018 tarih 2015/18109- 2018/3354 Esas ve Karar sayılı ilamıyla "tapu iptali ve tescili istemine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacının tenkis talebi yönüyle olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı" belirtilerek bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar vekilinin taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında mahkemece reddine dair verilen 12.12.2018 tarihli ara kararın temyiz edildiği, diğer bir anlatımla Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın konusunun tenkis olduğuna ve ihtiyati tedbir kararı hakkında yapılan temyiz isteminin de inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesi ve harici satış sözleşmesi ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesi gereği on yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2006 tarihli bozma ilamında özetle "......
İlgili Hukuk Madde 713/2. maddesi; “… Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) 31 hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” 6.3. Değerlendirme Dava TMK'nın 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava sebebine göre; davacının davasının kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığının kabulü mümkün olmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Her ne kadar bozma ilamında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; bunun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 11.11.2015 tarihli rapor krokisinde B harfi ile gösterilen 3977,74. m2 mesahalı yerin davalı adına olan 200 parselden iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Dursun Burcu mirasçıları, yapılan kadastro sonucu ... İlçesi... Mahallesi 142 ada 8 parsel sayılı 2.300.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1988 yılında kimin zilyet olduğu bilinemediğinden Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini 2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22-a maddesi gereğince yapılan Uygulama Kadastrosu çalışması sonucu aynı ada ve parsel numarası ile 2.292.11 metrekare olarak tesis kadastrosundaki gibi tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı Hazine, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu ve kadastro çalışmasının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savurmuştur....
