DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Hazinenin kayden paydaşı olduğu 1449 parsel sayılı taşınmazda davalı Belediyenin imar uygulaması yaptığını ve bu işlem sonucu, Hazinenin hissesine göre 502.75 metrekare yer tescil edilmesi gerekirken, 301.60 metrekarelik 1270 ada 1 sayılı imar parselinin Hazineye verildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; eski 1449 parsel yeni 1270 ada 1 parselin 301.60 metrekare Hazine tapusunun iptali ile 1270 ada 1 parselin 502.75 metrekare olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında sunduğu dilekçeleriyle, tapu iptali, eski hale iade ve 502.75 metrekare yüzölçümüyle tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. İmar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin bu davalarda, taraflar arasında mülkiyet ihtilafının bulunmadığı; davacının talebinin kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gözetilerek, hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması ve ayrıca yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden iptal edilen idari işlemi yapan davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekir. 3. Değerlendirme 1....
Davacı ..., evveliyatı Hazine'ye ait olan Ceyhan ilçesi Kurtpınar beldesinde kain 616 parsel sayılı taşınmazın, Kurtpınar Belediye Başkanlığının 17.08.2005 tarih ve 10 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 ve 19. maddeleri ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve 3290 sayılı Kanunun Ek:1 maddesine göre imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 616 parsel sayılı taşınmazın 134 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, Kurtpınar Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptali için Adana 1. İdare Mahkemesinin 2008/1257 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve anılan mahkemenin 2008/2115 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptaline karar verdiğini, böylece sicil kaydının TMK'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; bu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı ..., evveliyatı Hazine'ye ait olan Ceyhan ilçesi Kurtpınar beldesinde kain 616 parsel sayılı taşınmazın, Kurtpınar Belediye Başkanlığının 17.08.2005 tarih ve 10 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 ve 19. maddeleri ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve 3290 sayılı Kanunun Ek:1 maddesine göre imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 616 parsel sayılı taşınmazın 134 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, Kurtpınar Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptali için Adana 1. İdare Mahkemesinin 2008/1257 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve anılan mahkemenin 2008/2115 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptaline karar verdiğini, böylece sicil kaydının TMK'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek; bu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 620 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2004 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Belediyesinin 31.12.1991 gün ve 2058 sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tutularak 643 ada 13 parsel sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir....
Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır....
Davacı vekili, 438 ada 31 sayılı kadastral parsel sayılı taşınmazın, Yakutiye Belediye Başkanlığının, 04.03.1997 tarih, 157 No'lu Encümen Kararı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, Erzurum İdare Mahkemesinin, 1999/920 Esas, 1999/1496 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip, iptal kararının kesinleştiğini ileri sürerek; imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile kadastral parsele dönülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili daha evvel Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/628 Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış ve halen derdest olan tapu iptali ve tescil davası bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri ...nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Böylesi bir durumda da, dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan; tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır....
