Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici C... Emlak Ltd. Şti. ile davalı arsa sahibi C... Ltd. Şti. arasında adi yazılı şekilde 09.04.2011 tarihli kat karşılığı arsa sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalı yüklenici C.... Emlak Ltd. Şti.'den 03.02.2012 tarihli sözleşme ile 1247 ada 183 parsel sayılı taşınmazda 4. kat 15 no'lu bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın almasına rağmen teslim edilmediğini ve muvazaalı olarak davalı Samet'e devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde ödenen 120.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı C... Ltd....
savunmuştur.Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinden feragat edildiği, tazminat talebinin de yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, işyeri niteliğindeki bağımsız bölümünü dava dışı ...a ait konut ile takas ettiğini; takas işleminin tapuda satış gösterilerek bağış amacı ile konutun davalı eşi...(...) adına tescil edildiğini, davalı eşinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle boşandıklarını ve bağıştan dönme koşullarının yararına gerçekleştiğini, ancak davalının taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kardeşine tapudan devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil bu isteği kabul edilmediği taktirde bedelinin tahsilini istemiştir. Tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/042018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, TMK'nın 724. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekilinin diğer davalılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 111 inci maddesinden bahisle, davacıların tapu iptali ve tescile yönelik asli talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğine göre tazminata yönelik feri talebinin değerlendirilmesinin de mümkün bulunmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak davacılar, davalı ... yönünden miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlar, olmadığı takdirde ise diğer davalılar ...ve Bayram yönünden yine payları oranında tazminat talep etmişlerdir. Başka bir deyişle, davacılar aynı davalıya karşı feri talepte bulunmayıp terditli tazminat taleplerini diğer davalılara yönelttiklerine göre davalılar ...ve ... yönünden tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava konusu taşınmazlarını ve aracını mirastan mal kaçırmak amacıyla birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, bunlardan bir kısmının davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın 73 sayılı parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm, 2523 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm ve 209 sayılı parseldeki 9-10-11-12 nolu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, diğer taleplerin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "Anılan taşınmazlar hakkındaki davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın davalının oturmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine, başlangıçta davacının tasarrufa muvafakat ettiği ve onun onayı ile davalının oturduğu ve bu esnada çekişmeli binada faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı belirlenerek birleşen davanın tazminat açısından kabulüne karar verilmiş olmasında ve ecrimisilin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalı-birleşen dosyadaki davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; davalı, birleşen davasında kademeli olarak tapu iptal ve tescil, bu istek uygun görülmezse tazminat talebinde bulunmuştur....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı ve mirasçılık sıfatı bulunmaksızın davalı murisinin kendisine evlilik hediyesi olarak verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT -KARAR- Dava, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
