"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalı şirket üzerinde kayıtlı bulunan 1, 4, 7 ve 17 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının kabul nedeniyle iptal ve tesciline, arsanın imar durumu nedeniyle inşaatın geç tamamlanmasında davalı yüklenicinin kusuru olmaması nedeniyle kira tazminatının, fazla imalat bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, kira tazminatı ve fazla imalat nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Davacı vekili; davasını 5.000 TL üzerinden açmış ve ıslah etmiştir. Islah edilen bedel; ek inşaat, eksik iş ve kira tazminatına ilişkin olup yatırılan harcın da bu bedellere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harç tamamlanmadığı takdirde devam eden işlerin yapılamayacağını amirdir. Davacı tarafından tapu iptali ve tescil istenen bağımsız bölümlerle ilgili harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, hüküm, Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin 25.04.2011 tarih ve 2011/5840 Esas 2011/6771 Karar sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali ile ihya suretiyle Hazine adına tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tamzinat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın temyiz edilmediği, Hazine tarafından 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat talebinin kabulüne dair hükmün temyiz edildiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarih ve 1 ... Kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay (5). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Direnme Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davasında Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; alacak istemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depolu dükkânlar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş; kararın, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma kararına Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... İnş. San. Tic. Ltd....
Ölünceye kadar bakım borçlusunun sözleşme alacaklısı ..., davalılar murisine baktığını, ancak sözleşme konusu ...mevki, 2607 ve 2456 parsel sayılı taşınmazın önce davalılardan ...’e, onunda diğer davalı ... muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce ilk bozma ilamında; davalılardan son tapu maliki ... iyiniyetli olduğundan tapu iptali talebinin kabulü doğru görülmemiş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava reddedilmiş, bu defa 16.06.2011 tarih ve 2011/6805 – 7942 sayılı ilamı ile ikinci kademe istemin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar tekrar bozulmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... için açılan tazminat davasının reddine, diğer davalılardan 23.890.00 TL faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2016 gün ve 234-100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir....
-TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ... Koll. Şti.'nin hissesinin bulunmadığını, devir işlemini gerçekleştirenlerin tamamen gerçek kişiler olduğunu, tapuda yapılan satış işlemine davacının bizzat katılarak satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini ileri sürerek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, kabul olunmadığı takdirde davanın esastan reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacılar tapu iptali ve tescil istemi ile olmadığı takdirde tazminat istemi ayrı davaların konusu olmayıp, davacılar bu isteğini seçenekli olarak ifade etmektedir. Bu nedenle davada, tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş ise de, davalı ...’tan tazminat istemine yönelik terditli talep kabul edilmiştir. Hüküm tazminat yönünden davalı ... aleyhine olduğundan ve diğer davalılar ...,... hakkındaki tapu iptali ve tescil davası reddedildiğinden, davalı ... ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
