HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalıya maliki olduğu dava konusu 16617 parselde bulunan 4B nolu bağımsız bölümü satış yoluyla devrettiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre satış bedelinin 420.000 TL kararlaştırıldığını, bunun 170.000-TL'ın ipotek bedeli olup ek olarak 250.000-TL nakit ödemeden oluştuğunu, davalının ipotek borcunu ödemediği gibi nakdi de vermediğini, ipotek taksitlerinin devirden sonrada kendisi tarafından ödendiğini, hileye uğratıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa satış bedeli 420.000 TL'den aşağı olmamak üzere rayiç bedelin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e satış yolu ile devrettiğini, devir sonrası bedelin hemen ödeneceğine dair kanı uyandırılmasına rağmen ödenmediğini, kendisinin sürekli oyalandığını, davalıların el ve işbirliği ile hareket ederek kendisini hileye düşürdüklerini ileri sürerek taşınmazın bedelini istemiş, birleştirilen davada ise; dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün asıl davanın davalılarından ... tarafından muvazaalı olarak davalı ...'ya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelini istemiş, yargılama sırasında asıl davayı ıslah ederek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/214 ESAS 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Hileye dayalı) KARAR : İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 157 ada 156, 299, 300, 301 parsel sayılı taşınmazları hata ve hile sonucu davalı oğullarına temlik ettiğini, davalıların kendisinin hastalığından faydalanmak suretiyle ve dava dışı anneleri ile kızkardeşlerinden mal kaçırmak amacıyla işlemi gerçekleştirdiklerini, esasen gerçek bir satış işlemi olmayıp davalıların alım güçlerinin de bulunmadığını,davalı ...’nin diğer davalılara karşı ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine duruma vakıf olduğunu ve 2012 yılı eylül ayında taşınmazlarının hata ve hile sonucu davalılara satış suretiyle temlik edildiğini fark ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hata ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davacının kendisini ibra ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse hata; gerçeğe uymayan bir bilgi veya düşünceye sahip olunması sonucu gerçeği ifade zannı ile hakikate uymayan o bilgi veya düşüncenin açıklanmasıdır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/236 Esas sayılı dosyası üzerinden eldeki davadaki iddiaları ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, yargılama sırasında 12/10/2017 tarihli dilekçe ile davacıların davadan feragat ettiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 18/12/2017 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı T3 kardeşleri olduğu için ve anlaşacaklarını söylediği için davadan feragat ettiklerini ancak davalı kardeşlerinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır....
i kandırdığını ve dava konusu taşınmazın kendisine devrini sağladığını, devir tarihi itibarıyla çekişmeli taşınmazın kiraya verilmiş olduğunu ve kira bedellerinin davacı Şirkete ödenmeye devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 1.300.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/393 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hile olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 303 parsel sayılı taşınmazın 25/07/2011 tarihinde, 360 parsel sayılı taşınmazın ise 28/02/2011 tarihinde tarafların miras bırakanı .......'den intikal ettiği, davacı ...'in 28/02/2011 tarihinde 360 parsel sayılı taşınmazın 6/12 payını davalılar ..... ve ..... ile dava dışı ....'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan inşaatın Pvc Alüminyum işlemlerinin yapılması konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, davalı ...'in işi tamamlamadığını, bunun üzerine taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e 145.000,00 TL bedelle satışına aracılık ettiğini, tapuda devir yapıldıktan sonra bedelinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bu şekilde aldatıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde ödenmeyen 145.000.00-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
