"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 18.7.2007 gün 8779-9634 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 10.10.2007 gün, 8113-9705 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 27.4.2009 gün 6909-7964 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 14.7.2009 gün 2854-3900 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras taksim sözleşmesinin tapudaki infazı sırasındaki hata ve hileye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e temlik ettiği iddiası ile 1.000 m²'lik bölümün taşınmazdan ayrılarak adına tescilini istediği, 06.03.2013 tarihli celsede birleşen davanın davacısı vekili, imzalı beyanında, tapu iptali ve tescil davasının hileden ziyade muvazaaya dayalı olduğunu belirttiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., yüklenici olan davalı ...’ten 3281 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 33 no’lu bağımsız bölümü 05.10.1990 tarihinde topraktan satın alıp arsa payının tapuda adına tescil edildiğini, davalı ...’in hileli davranışı üzerine taşınmazın satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ,taşınmazın kat mülkiyetine geçmeme sebebini öğrenmek için davalı ... ile görüştüğünde payının davalı ...’un açtığı şufa davası ile elinden alındığını öğrendiğini, her ne kadar şufa davasında kendisi davalı olarak gösterilmiş ise de davanın yokluğunda görüldüğü ve davalı ...’ın adresinin kendi adresi gibi gösterildiğini, tüm işlemlerin hileye dayalı olduğunu,davalı ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ...’un birlikte hareket ettiklerini ve zarardan sorumlu olduklarını, hile ve sahtecilik nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalının babası ...’ten 150.000 TL nakit faiz karşılığı borç aldıklarını, borçlarını fazlasıyla ödemelerine rağmen teminat olarak muvazaalı satış yoluyla devrettikleri 6462 ada 24 parseldeki 4 numaralı, 696 ada 18 parseldeki 4 ve 1 numaralı bağımsız bölümlerini geri alamadıklarını, ... 10....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 520 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...’ın kayınbiraderi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, daha önce aynı nedenle davalı aleyhine açtığı ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/12 E. 2015/10 K. sayılı dosyada hile ile iradesi fesada uğratılarak davadan feragat etmesinin sağlandığını, feragatin geçersiz olduğunu ileri sürerek feragat beyanının iptali ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının aynı nedenle açtığı davadan feragat ettiğini, iradenin fesada uğratılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında dinlenen tanıklar ..., Mete Öztürk, ... ve Sunay Alnıak davacının feragatinin hileye dayalı olduğunu beyan ettiklerini, davalı tanıklarının ise çelişkili beyanda bulunduklarını, taraflar arasında 25.01.2016 tarihli sulh protokolü düzenlendiğini, buna göre davalılar tarafından davacıya 85.000 TL para ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davacı tarafından Mahkemeye 26.01.2016 tarihli feragat dilekçesi verildiğini, geçen süre içerisinde davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı HMK'nın; 311. maddesi; ''Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hileye düşürülmek suretiyle vekil tayin ettiği dava dışı oğlu ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak 5 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vesayet altına alındığından vasisi tarafından dava yürütülmüştür. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı, ilk el durumundaki davalı adına tescilin yolsuz olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, davalının evlenme koşulu olarak istediği 2791 ada 6 parseldeki 1/8 pay 21.12.1999 tarihinde davalıya temlik ettiğini, 22.12.1999 tarihinde evlendiklerini, gelişen olaylar karşısında davalının kendisini hata ve hileye düşürdüğünü belirterek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Tapuda temlik işlemi evlenme tarihinden önce olup, davasıda hata ve hile (BK. md. 23, 28) sebebine dayanmaktadır. Bu hali ile uyuşmazlığı inceleme görevi Yargıtay l. Hukuk Dairesine ait ise de l. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Davalı borçlu tarafından açılmış olan ve yapılan satışın hata ve hileye dayalı olduğu gerekçesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen red kararının bu dava için delil teşkil edeceğine yönelik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlu tarafından açılmış olan o davada verilen kararın bu davanın davacısını bağlayıcı nitelikte olmadığı, tasarrufun iptali davalarının aslında geçerli olarak yapılmış tasarruflar için açılacağı, borçlu tarafından yapılan tasarrufun o davada ileri sürülen iptal nedenlerini taşımamasının bu davada iptale engel teşkil etmeyeceği nazara alınmadan ve bu davada diğer iptal koşullarının neden oluşmayacağı da açıklanmadan davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hata, hile hukusal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında hak düşürücü süre temlik tarihi ile dava tarihi gözetilerek değil de hata veya hilenin öğrenildiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre esas alınarak saptanması gerekir ise de eldeki davada sunulan delillerin hata ve hileye ilişkin vakıaların kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00....
