"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 88 parselde kain 2 numaralı bağımsız bölümü davalının 10 parseldeki 14/48 hissesi ile takas ettiklerini, takas bedelinin tapuda 23.200.00.TL gösterildiğini, ancak davalıya takas nedeniyle 75.000.00.TL para da ödediğini, yapılan temlik sırasında kendisinin ehliyetsiz olduğu gibi, yapılan temlikin hile, gabin ve muvazaa nedenleriyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteği ile 75.000. TL alacağın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiaları kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile, ikrah ve gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/6199 Esas, 8231 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, gabin (aşırı yararlanma), hile ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapuda yapılan resmi satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal tescil ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/398 ESAS, 2021/525 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hile -Gabin) KARAR : Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas, 2021/525 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (hile -gabin) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ordu Tapu Müdürlüğünün 04/05/2015 tarih ve 9001 yevmiye nolu akdi imzalandığını, bu akit ile müvekkili adına kayıtlı bulunan Ordu İli Altınordu ilçesi Kumbaşı mahallesi 1837 ada 5 parsel nolu 439,84 m2.büyüklüğündeki tek katlı kargir bina ve arsa nitelikli taşınmazın intifa hakkı üzerinde tutularak çıplak mülkiyetinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın 3.500 m2'lik kısmını davalının aldatması ve kendisinin hiffetinden yararlanması nedeni ile ona düşük bedelle sattığını aldatma (hile) ve aşırı yararlanma (gabin) hukuksal nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının fiil ehliyetin olduğu, 170.000,00.-TL bedel ödendiği, satış bedeli ile gerçek değer arasında önemli bir fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacının davaya konu 43 nolu parseldeki payını davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, işlemin ehliyetsizlik, gabin, hata ve hile nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının hukuki ehliyetinin yerinde olduğunu, serbest iradesiyle satışı gerçekleştirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları Hayrullah'ın eşi ile birlikte oturduğu 9 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müteahhit olan davalının birden fazla daire verileceği vaadi ile kandırmak suretiyle adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın 87 yaşında, hasta ve kulaklarının duymadığını ayrıca okuma-yazması da olmayıp hata yapmaya ve yanıltılmaya müsait olduğunu, mirasbırakanın oğlu olan dava dışı ...'in de davalı ile birlikte hareket ettiğini, mirasbırakanın evini satmayı gerektiren bir durum olmadığını, üstelik taşınmazın çok düşük bedelle satıldığını ileri sürerek hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı sattığını, daire verilmesi hususunda anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hata, hile, gabin ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukukk Dairesinin 03.05.2010 tarihli ve 2010/3705 E. - 5161 K. sayılı bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, yönetim planı, resmi satış senedi, tanık, keşif, bilirkişi, vs. delil. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, hile ve gabin sebebiyle davacıya tapunun eksik tescil edildiğinden bahisle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu kayıtları ve resmi senet kapsamında 2 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın 45.000.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satıldığı, diğer 3 ve 4 nolu dükkan ve depo vasıflı taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, binanın kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığı, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin toplam 195.000,00TL olduğu beyan edilmiş olup, davacı değer üzerinden harcı tamamlamıştır....
e devrettiğini ve... hesabına para yatırdığını, ayrıca elden ödeme de yaptığını, buna ilişkin...'in eşinin el yazısı ile yapılan hesabı sunduğunu ve onun da yazının kendisinin olduğunu kabul ettiğini, taleplerine rağmen bilirkişi raporu alınmadığını ancak kararda alındı yazıldığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, davalı ...'in beyanlarının doğru olmadığı gibi kendisini kandırarak taşınmazı eşinin adına tescil ettirdiğini, davalı ...'in ve eşinin ekonomik olarak zorda olmasından faydalandığını, 80.000,00 TL'ye 5 ay sonra evi geri vermek için 220.500,00 TL istenildiğini, taşınmazların devrinde hiç bir para alış verişi olmadığını, davalı ...'in de durumu ikrar ettiğini ve delillerinin toplanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
