"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı lehine tapu iptali tescile ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, olmadığı takdirde de geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsilinin ne şekilde olacağı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından açılan dava, tapu iptali tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmazın Satış Vaadi Sözleşmesindeki davalı hissesinin bedelinin, bu bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlenme tarihinden itibaren güncellenerek davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın getirtilen tapu kayıtlarına göre taşınmaz ... tarihinde davalı adına kayıt ve tescil edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki Üyelik Devir Sözleşmesinin tarihi ... tarihidir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın devri için hisse devir sözleşmesi yapılması mümkün değildir. Hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte kooperatife ait taşınmazların tapu kayıtlarının bulunamamış olması nedeniyle harici sözleşme yapıldığı yönündeki beyanlar hayatın olağan akışı çerçevesinde kabul edilebilir beyanlar değildir....
satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğu, somut olayda tapudaki tescilin hükmen tescil olması nedeniyle satış bedelinin gösterilmediği, bu durumda satış bedelinin tescile konu davadaki belirtilen taşınmaz değeri ile harici satış sözleşmesindeki miktarlara göre belirlenmesi gerektiği, harici satış sözleşmesin de ve tapu iptali ve tescil davasında değerin 46.000,00 TL olarak gösterildiği, tapu masrafı olan 249,25 TL ile toplam 46.249,25 TL'nin şufa bedeli olarak kabulünün gerektiği, yerel mahkemece keşif yapılarak hissenin değerinin tespit edilmesi suretiyle şufa bedeli belirlenerek hüküm tesisinin hatalı olduğu, yerel mahkemece davacıya 46.249,25 TL üzerinden şufa bedelinin yatırılmak üzere süre verildiği, verilen süre içeresinde davacı tarafından, belirlenen şufa bedelinin depo edildiği, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunulmadığı, ancak dairemiz kaldırma kararında davalı tarafından yapılan istinaf...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2016/224 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararıyla; harici satış tarihi itibariyle taşınmazın tapu olduğu, kayıt malikinin ölüm tarihi ile intikal tarihi arasında 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı, davacıların murisleri Hakkı’nın satış senedinin tarafı olmadığı ancak davalılardan Niyazi’nin davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, tapu iptali ve tescil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar açısından reddine ve tazminat talebinde reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili; mahkemenin davanın reddine yönelik verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ilk tapu maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin oturduğu daireyi müteahhit davalı T7 adi daire satış sözleşmesi ile 2005 yılında satın aldığını, satış bedelini ödediğini, dava konusu daireyi teslim aldığını ve 10 yıldan beri malik sıfatıyla kullandığını, davalıların kötüniyetli ve muvazaalı şekilde dairenin mülkiyetini tapudan diğer davalı Nurdagül adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı ile davalı satıcı T7 arasında daire satışına ilişkin düzenlenen sözleşme dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. İddia, dava dilekçesindeki anlatımlar, daire satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalı satıcı T7 arasındaki daire satış sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, davacının tüketici, davalı satıcı T7 müteahhit yüklenici olduğu daire satışına ilişkin işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve daire satışına ilişkin uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından tapu iptal ve tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir. O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan yüklenici ... Ltd....
