Şu halde; her ne kadar, Mahkemece dava; harici satın alma ve temliken tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemi olarak nitelendirilmiş ise de, dava tespit sonrası fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iddianın ilk bölümü TMK 724 vd maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek bu yönde değerlendirme yapılmıştır, ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasında davacıların TMK 724. maddesine dayalı bir talepte bulunmadıkları, dosyaya sundukları 1998 tarihli adi yazılı harici satış senetleri ile dava konusu 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazda (imar sonrası 1899 ada 3 parsel sayılı) bir kısım bölümleri satın aldıkları iddiasında bulunarak tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe dayandıkları anlaşılmaktadır....
Mahkemece her ne kadar davalının söz konusu taşınmazı mirasen değil satış yoluyla sahip olduğu ve satıcının külli halefi olmadığı gerekçesiyle davacının tazminat isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de harici satış sözleşmesi davacı ile davalı arasında yapılmıştır. Bu nedenle, tapuda resmi şekilde yapılmayan harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddi doğru ise de iyi niyetle yapılan muhdesatın değeri belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V-C-3.1 numaralı paragrafta açıklanan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Dava konusu 12 parsel, 04.12.1959 tarihinde yapılan tapulama yoluyla ... adına tescil edilmiş, 1986,1993 ve 1998 yılında yapılan taksim ve intikaller sonunda 1/2 paylı mülkiyet şeklinde davalılardan ... ve... adına tescil edilmiştir. Dava; tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin güncellenerek ödenmesi isteğine ilişkindir....
Geçici hukuki koruma müessesinin dayanağı olarak tarafların hak ve yarar dengeleri ile yargılama sonunda oluşabilecek giderilmesi güç zararların önüne geçilebilmesi için kesin kanaati beklemeye gerek olmaksızın tedbir alınmasında fayda vardır. Davacının asıl istemi harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olup davacının birincil talebi taşınmazların aynına yöneliktir. Yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, dava konusu taşınmazlar davalı adına kayıtlı ise 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, davacı açısından tapu iptali ve tescili yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. Davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilip geçici hukuki koruma sağlanmış olduğundan ikinci kez ihtiyati haciz talebi ile geçici hukuki koruma isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ....... ile ....... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ........Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 176/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dükkanı adi yazılı senetle (harici satışla) 80.000 TL bedelle satın aldığını açıklayarak, öncelikle dükkana isabet eden arsa payının tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği 80.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro harici boşluk olarak bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın köyün zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayalı tescil isteğine ilişkindir. Tapu kaydına dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz tescil harici bırakılmış, 17.01.2014 tarihinde idari yoldan 243.50 metrekare yüzölçümü ve arsa vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş, ihale yolu ile yapılan satış neticesinde ..., tapu malikinin satışı neticesinde ise ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ihalenin usulsüz yapıldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 25.05.1992 tarihli taşınmaz satışına ilişkin belgenin düzenlendiği tarihte satıcı olarak görünen .... Tarım İnşaat ve Turizm A.Ş. adına satışa yetkili olan kişilerin ya da yöneticilerinin isimlerinin Ticaret Sicilinden sorularak tespitinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava 25.05.1992 tarihli haricen düzenlenen “makbuz” başlıklı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, TTK.nun 321/3. maddesinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; davacı tarafça tapulu taşınmazın harici satın alınmış olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescili isteminin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 4721 sayılı TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar Düziçi Tapu Müdürlüğünün 13.03.2015 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın bir kısmının 67 parsel kapsamında bir kısmının tescil harici alanda kaldığı bildirilmiş ise de daha sonraki tarihte yapılan keşif akabinde 09/09/2015 havale tarihli fen bilirkişisi .. tarafından düzenlenen raporda ve ekindeki krokide elektronik alet ile ölçüm yapıldığı, elektronik ölçüm sonucunda dava konusu A harfiyle gösterilen kısmın tescil harici bırakılan yerde kaldığı belirtilmiştir....
