"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 254/480 payının ... Evvel Vakfından icareli olması, paydaşlarından ...kızı...'nin gaip kişilerden olması nedeniyle ... tayin edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle 130 ada 11 sayılı parselin 80/480 payının vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin verilen karar Dairece; Kayyımın kayıt maliki yerine geçip onu temsil etme yetkisini haiz olduğu ve bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2612 ada 22 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının gaip kişilerden olup, taşınmazın aslının da vakıf olduğunu ileri sürerek, gaiplik ve tapu iptali ile mahlulen vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazın aslının vakıf olup mahlulen vakfına intikal ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine .Ancak, 3561 Sayılı Yasa uyarınca atanan kayyım yasal hasım konumunda olup, davada kayyımın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/07/2023 tarih, 2018/63 esas 2023/433 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (gaiplik sebebiyle) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ......
Maddesi uyarınca mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirasının Devlete geçeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava , 4721 sayılı T.M.K'nın 588 maddesi gereğince açılmış gaiplik ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece ölü olduğu tespit edilen kişiler hakkında T.M.K. 588 maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde '' Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir'' düzenlenmesi yer almaktadır, Dava taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; 492 sayılı Harçlar Kanunu 16....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... ... Vakfından icareli 2867 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 30/384 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikine ulaşılamaması sebebiyle defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın Vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... Vakfı’ndan icareli, ev vasıflı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına ... oğlu ...'a ölünceye kadar bakmak şartı ile temlik edildiğini, taşınmaz mutasarrıfının ölü veya sağ olduğuna, ölü ise varislerinin kimlerden ibaret ve nerede olduklarına dair bir bilgi ve belgede bulunamadığından ... oğlu ... ve ... kızı ...'nın gaip olduğunu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... oğlu ... ve ... kızı ...'...
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5.3. Davalı Kayyum vekili, asıl davada kayyum yönünden de davanın reddi gerektiğini ve kayyum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleştirilen dava yönünden tapu kaydında herhangi bir vakıf şerhi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada TMK.nın 713/2. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereği tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
