"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK, MALVARLIĞININ DEVRİ Taraflar arasında görülen gaiplik, malvarlığının devri, tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...’e Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve Adana 1....
Sayılı dosyasının huzurdaki davayı bekletici mesele yapmış olması hasebiyle davadan haberdar olduklarını, tapu iptal ve tescil davasında sadece davaci tarafin beyanlari neticesinde karar verildiğini, söz konusu kararın müvekkili son derece yakindan ilgilendirdiğini, müvekkilinin alacakli iken borçlu adina kayitli olan bir taşinmazin tapusu, borçlunun gaipliği karari ile birlikte iptal edildiğini, bu durumda müvekkilinin alacağini almasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle asli müdahillik talebinin reddine ilişkin 09/10/2018 tarihli 2 nolu ara kararinin kaldirilmasinı, esas hükümde kanun yolu hakki taninmayan gerekçeli kararin kaldirilmasinı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesi Günü : 13.12.2005 Sayısı : 371-407 Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün, 8287-16341 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 4.5.2006 gün 3601-5169 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava gaiplik ve tapu iptali, tescil; birleştirilen dava ise muarazanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK NEDENİYLE HAZİNE ADINA TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Elazığ 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik, tapu iptali ve tescili ile malvarlığının intikali istemlerine ilişkindir. Davacı, 3315 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 5/282 payının ... adına kayıtlı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/15 esas 2007/775 karar sayılı ilamıyla anılan için 3561 sayılı kanun hükümlerine göre ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik ve Tescil #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 04.06.2007 gün ve 8412-9361 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.11.2009 gün ve 227-303 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 18.3.2010 gün ve 2260-3092 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan harç ve para ceza tahsiline yer olmadığına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Hazinenin açtığı Türk Medeni Kanununun 588.maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptali ve tescil ile... Bölge Müdürlüğünün açtığı taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik ve Tapu İptali-Tescil Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 11.2.2008 gün ve * 471-1361 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00)'er YTL. para cezasının, karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.10.2008 gün ve 69-489 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 24.3.2010 gün ve 2793-3274 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
