HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, işi nedeniyle ...’da yaşadığını, önemli bir durum olduğunda kendi lehine işlemler yapması için çok güvendiği kardeşi olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 1734 ada 7, 8 ve 9 ile 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazları satış iradesinin olmadığı gibi satış bedeli de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazlardaki paylarının gerçek değerlerinin tespiti ile satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, derdestlik itirazında bulunmuşlar, davalı ...'...
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı ..., 159 ada 110 nolu parselin ½ pay maliki olduğunu, taşınmazın tamamını altmış ile yetmiş bin Yeni Tük Lirası bedelle satması için akrabası olan ...’ı vekil tayin ettiğini ...’ın tecrübesizliği ve hileli davranışları ile vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın tamamını onda biri bedele sattığını, ileri sürüp davalı adına olan tapu kaydının ½ payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12 Mart 2007 tarihinde kardeşi olan ...ile birlikte dava dışı ... 'ya vekaletname verdiğini, vekil edilen ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı kardeşine velayeten babası ve babaannesi olan davalılara vekalet verilen taşınmazları satış vaadi yoluyla devrettiğini, bedel olarak 10.000,00 TL gösterildiğini, ancak vekaletnamenin miras işlemlerinin intikali için verildiğini,davalılar ile vekil tayin edilen kişinin çıkar ve işbirliği ilişkisi içerisinde olduklarını, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurtdışında ikamet etmesi sebebi ile işlerini takip etmesi için vekil tayin ettiği davalı ...'nin 337 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı olan oğlu Hakan'a satış suretiyle temlik ederek vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise taşınmazı bir yıl önce sattığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar, davalıları tanımadıklarını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dahili davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa tazminata hükmedilmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, 01.02.2012 ve 02.04.2012 tarihli vekaletnameler ile vekil tayin ettiği davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 153, 311, 358 ve 359 parsel sayılı taşınmazları üzerine davalı ... isimli şirket lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinden sonra da anılan taşınmazları ... isimli şirketin yönetim kurulu üyesi olan diğer davalı ...’ya satış göstererek devrettiğini, davalı ...’nun adı geçen şirketin avukatlığını yaptığını, bilgisi dışında işlemlerin yapıldığını, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2804 ada 4 parsel 2 kattaki dairesinin 01.03.2006 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından diğer davalıya 02.03.2006 tarihinde ve satış suretiyle temlik edildiğini, ancak davalıların kendisini dolandırdıklarını, çıkar ve işbirliği içerisinde vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…Hemen belirtilmelidir ki, bir kimsenin sattığı taşınmazı için geri alma bakımından (eldeki dava gibi) dava açmak imkanı varken tahliye taahhüdünde bulunması yapılan satış işleminin geçerli olduğunun karinesini teşkil eder. Aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırıdır....
Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacılar, paydaşı oldukları çok sayıdaki taşınmazla ilgili olarak resmi merciler önünde yapılması gereken işlemlerin takibi için davalı ...’yu vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını davalılardan babası ... ile akrabaları ... ve ...’a satış suretiyle bedelsiz olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendilerine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca temlik tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedeline karar verilmesini istemişlerdir....
ı vekil tayin ettiğini ve konut kredisi temin edilerek kooperatife ödendiğini, bu tarihten itibaren de her ay düzenli olarak kredi taksitlerini ödediğini, ancak davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak daireyi davalı şirkete sattığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı şirket ise birleşen davasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
