"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * batıl ve geçerli olmayan intikale ve yolsuz tescile ve muvazaaya dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.03.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı kooperatif temsilcileri tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kooperatif temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, 392 ve 1177 sayılı parsellere yönelik tenkis davasının reddine, 411 parsel hakkında açılan tenkis davasının kabulüne, 4.690.32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 411 parselle ilgili olarak davalı ... hakkında açılan tenkis davasının husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası ile ilgili olarak muvazaanın söz konusu olmadığı, 392 ve 1177 parseller hakkında açılan tenkis davasının satış bedellerinin muris tarafından davalı tarafa verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, 411 parsel hakkında davalı ... hakkında açılan tenkis davasının satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne, ... hakkında açılan tenkis davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir....
Görülmekte olan dava; muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescili, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedellerinin T15.. AŞ yararına tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, her ne kadar davalı ve ihbar olunan; şirket, davacılar gerçek kişi ise de, davacı gerçek kişiler tarafından ortağı oldukları şirket adına tescil talep edilmesine, davanın konusunun davalı ve T15.....
Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde ise iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir....
Dava, 6102 sayılı HMK yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olup, HMK m. 141 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.' hükmü gereğince davalının talebin değiştirilmesine açık muvafakatı bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara göre, davacının talebi genel hükümlere dayalı muvazaaya nedeni tapu iptal ve tescil iisteği niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacının iddiası genel hükümlere dayalı (TBK m. 19 vd.) olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/341-2014/236 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı C.. Emlak Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. U.. D...D... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 818 sayılı Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu 2007/2-99 E., 2007/141 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/2-99 E., 2007/141 K.TAPU İPTALİTENKİSTESCİLZAMANAŞIMI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muvazaaya dayalı Tapu İptali ve Tescil ıslahla Tenkis" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.3.2000 gün ve 1993/687 E. 2000/267 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 4.10.2005 gün ve 2005/10684-13459 sayılı ilamı ile; (...Davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava, bilahare tamamen ıslah edilerek tenkis davasına dönüştürülmüştür. Davanın tamamen (kamilen ) ıslah edilmesi halinde ıslah olunan dava, ilk dava gününde açılmış sayılır ve zaman aşımı süresi de bu tarihte, yani ilk dava gününde kesilmiş olur....
