ın mirasçıları adına oluşturulması nedeniyle TMK'nın 713/2 nci maddesi uyarınca da tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerektiği belirtilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat talebi yönünden ise satış sözleşmesinin tarafı olmayan tapu maliki davalıya sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinin yöneltilmesi mümkün olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/655 2020/601 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inaçlı işlemle şirket hissesinin devri karşılığı hisse bedeli olarak tapu iptal ve tescil yada bedelin iadesi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Somut olayda her ne kadar inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesi şeklinde terditli talepte bulunulmuş ise de temel uyuşmazlık , bir tacirin borçlarının ticarî olması yolundaki ticarî iş karinesini düzenleyen 19 uncu maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticarî sayılan hususlardan doğan nisbi ticari dava niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 11080 parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000,00.-TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek, satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000,00....
Somut olayda; miras payına yönelik tapu iptali ve tescil talebinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, böylelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava terditli açılmış olup dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen alacağa ilişkin denkleştirici adalet ilkesi gereğince bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazlar için ödediği iddia edilen bedel hususunda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/ Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 6.711,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve irsen intikal nedeniyle davalı ..... ve ortakları adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünü iştirak halindeki kayıt maliklerinden olan .....’tan kadastrodan önce haricen satın aldığını, satın aldığı bölüme davalı .... ile oğlu .....’in müdahalede bulunarak tel örgü çektiklerini, bu nedenle ..... payına yönelik tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesi, Kenan ve İbrahim’in taşınmaza el atmalarının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya bedel iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış bulunmasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve buna karşılık olarak açılan bedel iadesi davalarından kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık noterde düzenlenen bağışlama senedine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ile mehir senedine dayalı eşya alacağı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazlarla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel iadesi, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
