"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı-birleştirilen dosyanın davalısı, 208 ada 13 parselin maliki olduğunu 208 ada 12 parselin maliki olan davalının taşınmazına yaptığı inşaatın kendi taşınmazına taştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı, taksim krokisine göre arazinin kendisine ait olduğunu, bununla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek taksim krokisindeki sınırları aşan kısım için temliken tescil isteminde bulunmuştur....
İstanbul Plastik Ve Kauçuk İmalatçılar Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif payı (İPKAS) katıldığını, kooperatif bünyesinde bina yapımına başlandığını ancak bina yapımı tamamlanmadan ve tapu çıkmadan baba Ramazan Taşkıran'ın vefat ettiğini, Ramazan Taşkıran'ın vefatıyla birlikte müteveffanın kooperatifteki payı miras yoluyla eşine ve çocuklarına intikal ettiğini, mirasın intikalinin ardından müteveffanın eşi Selma Taşkıran'ın 13.04.2005 tarihinde kooperatifteki kendi payını 4 çocuğuna devrettiğini ve neticeten müteveffa Ramazan Taşkıran'ın kooperatifteki payı her birine 1/4 pay olacak şekilde çocuklarına kaldığını, akabinde ise müvekkilinin davalı T3 miras payı olarak kalan kooperatifteki payını 230.000,00- TL bedel karşılığında devralmak üzere müvekkili ile sözlü olarak anlaştıklarını, belirlen bedelin tamamının davalıya ödendiğini, bedel ödendikten sonra taşınmazın yıllarca da müvekkilinin tasarrufunda olduğunu, kooperatif tapusu çıktıktan sonra davalının müvekkiline kooperatifteki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2005 ve 27.03.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı yüklenici ... savunmada bulunmamış, davalı ... eldeki davada kendisinin hasım olamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, temlik işlemine konu bağımsız bölüme karşılık gelen 1/12 oranındaki arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, arsa sahibi ... mirasçıları temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu, ... Köyü'nde bulunan 156 ada 35 parsel sayılı 6977,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 156 ada 37 parsel sayılı 21.535,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kendisine ait taşınmazın bir bölümünün davalıya ait taşınmaz içinde tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak, bu kısmın davalı taşınmazdan ifraz edilip kendi taşınmazına ilave edilerek adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 23.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava temliken tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliken tescile ilişkin asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, asıl dava davacısı karşı dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/04/2006 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, asıl ve birleştirilen davada savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil istemlerine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, çekişme konusu 79 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenilemeye tabi tutulduğu ve çekişmeli bölümün yenileme sonucu oluşan sınırlara göre tescil harici alanda kaldığı ve yenileme kadastrosunun kesinleştiği gözetilmek suretiyle tapu iptali yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ve tescil harici bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur....
Ayrıca her ne kadar davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir kısım davalıların kabul beyanına mahkemece itibar edilip bu kişiler yönünden davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de davalılar davaya konu 26/113 payda elbirliği maliki olduğundan T7 dışındaki davalıların kabul beyanı sonuç doğurmayacağından elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçıların kabulü zorunlu olduğundan T7 dışındaki diğer davalıların kabul beyanının eldeki dava açısından bir değerinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece hukuki yanılgı ile bu kişilerin kabul beyanlarına değer verilmesi isabetsiz görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın haricen satışa dayalı temliken tescil istemli tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekmektedir....
Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, davacıların davalıya karşı açtığı davada, davacıların inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı tam olarak anlaşılamamaktadır....
TMK’nın 684. ve 718. maddelerine göre, bir taşınmaz üzerinde yapılan temelli nitelikli yapılar ile kalıcı olarak dikilen ağaçlar o taşınmazın ayrılmaz parçası olur ve mülkiyeti o taşınmazın mülkiyetine bağlı kalır. Bu genel kuralın yasadan kaynaklanan istisnalarından biri TMK'nın 724. maddesinde düzenlenen kendi levazımı ile başkasının taşınmazına inşaat(yapı) yapılması, diğeri de TMK'nın 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halidir. Olayımızda TMK’nın 724. maddesinde düzenlenen hal söz konusu olup, TMK’nın 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....
